Решение от 20 июня 2014 года №2-1117/2014

    Дело № 2-1117/2014                                                                                                       ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года      
 
    Первомайский районный суд ...
 
    в составе: председательствующего судьи Сосновской О.В.,
 
    при секретаре Бойдиновой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по заявлению ОАО «Научно-исследовательский институт физических измерений» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в ... ... от ...,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Научно-исследовательский институт физических измерений» обратилось в Первомайский районный суд ... с вышеуказанным заявлением, указав, что ... ОАО «НИИФИ» главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... по результатам проводимого расследования несчастного случая было выдано предписание №26. Согласно указанного предписания ОАО «НИИФИ» должно составить акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с электросварщиком ручной сварки ОАО «НИИФИ» Тарасовым В.В. по форме Н-1 и утвердить его руководителем организации, а также зарегистрировать несчастный случай в журнале до .... С данным предписанием заявитель не согласен, так как Тарасов В.В. жив и оснований считать его умершим у ОАО «НИИФИ» нет. Факт того, что Тарасов В.В. жив может быть подтвержден им самим лично или его супругой ФИО Таким образом, выводы инспектора труда являются незаконными и необоснованными. Просило предписание ... главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ... от ... признать незаконным и отменить; возвратить ОАО «НИИФИ» уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей.
 
    Определением Первомайского районного суда ... от ... в качестве заинтересованного лица привлечен Тарасов В.В.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «НИИФИ» Селиванов В.Н., действующий на основании доверенности ... от ..., заявление поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем. Дополнительно пояснил, что предписание Государственной инспекции труда в ... ... от ... заявитель исполнить не может, поскольку указанное предписание имеет две неточности: первая неточность состоим в том, что государственный инспектор труда указала, что несчастный случай со смертельным исходом, но такого несчастного случая на предприятии не произошло. Вторая неточность - это то, что в предписании указано, что несчастный случай произошел с электросварщиком ручной сварки, но электросварщиков на предприятии много, с кем именно произошел несчастный случай не указано. Государственным инспектором труда вынесено определение от ... об устранении технической ошибки, данное определение не оспаривается, однако, оно не может быть принято во внимание, поскольку ... Первомайским районным судом ... вынесено определении о приостановлении действия оспариваемого предписания, а потому совершение каких-либо действий с указанным предписанием, невозможно. Считает, что дополнительное расследование несчастного случая государственным инспектором труда проведено с нарушением действующего законодательства, так как при дополнительном расследовании необходимо участие представителя профсоюза, однако он участие в дополнительном расследовании не принимал. Материалы дополнительного расследования один в один переписаны из материалов расследования несчастного случая. Указал, что электросварщик Тарасов В.В. был переведен на другую работу и на момент несчастного случая был подсобным рабочим, о чем был составлен приказ о переводе его на другую работу. Просил заявление удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель заявителя ОАО «НИИФИ» Плаксина А.М., действующая на основании доверенности ... от ..., поддержала заявление, просила его удовлетворить.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в ... Гришина А.В., действующая на основании доверенности ... от ..., возражала против удовлетворения заявления, указав, что в период с ... по ... комиссией, образованной работодателем было проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего ... в ОАО «НИИФИ» с Тарасовым В.В. По результатам расследования несчастного случая комиссией подписан акт расследования от .... Большинством голосов членов комиссии нечастный случай, произошедший с Тарасовым В.В., квалифицирован как несчастный случай, несвязанный с производством. ... в Государственную инспекцию труда в ... поступило обращение Тарасова В.В. с просьбой провести дополнительное расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с ним ..., так как он считает, что несчастный случай связан с производством. В связи с чем, на основании распоряжения ... от ... и обращения Тарасова В.В. в период с ... по ... Государственной инспекцией труда в ... было проведено дополнительное расследование. Представитель профсоюза был извещен по телефону о проведении дополнительного расследования, но от участия в нем отказался. На основании проведенного расследования составлено заключение государственного инспектора труда от ..., несчастный случай квалифицирован как нечастный случай на производстве. Для составления акта по форме Н-1 на основании заключения от ... ОАО «НИИФИ» выдано предписание ... от .... При составлении предписания ... от ... главным государственным инспектором труда (по охране труда) Гришиной А.В. была допущена техническая опечатка в п.1 вышеуказанного предписания. Из содержания этого пункта следует, что вместо словосочетания «с тяжелым исходом» указано словосочетание «со смертельным исходом», что является технической ошибкой (опечаткой). Необходимость составления акта Н-1 следует из содержания п.1 предписания ... от ..., в котором указано, что акт по форме Н-1 необходимо составить на основании заключения главного государственного инспектора труда, которое было составлено с указанием верной квалификации несчастного случая - с тяжелым исходом. Считает, что оснований для удовлетворения требования ОАО «НИИФИ» об отмене оспариваемого предписания не имеется, расследование проведено объективно, вынесено законно и обоснованно.     
 
    Заинтересованное лицо Тарасов В.В. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что ... его вызвал начальник группы отдела 40 ОАО «НИИФИ» ФИО и дал задание по опиловки деревьев в транспортном цехе. Ему оформили командировочное удостоверение и он с водителем поехал в транспортный цех. В тот день был сильный ветер, и начальник транспортного цеха приостановил работу. Кроме того, одному выполнять такую работу было сложно, поэтому он позвонил ФИО и попросил дать ему в помощь подсобного рабочего. ... он к 8 часам утра пришел на работу в транспортный цех, переоделся и приступил к работе по опилке деревьев. В 9 часов утра в транспортный цех приехал ФИО, который стал помогать ему. Когда он производил работы по опиловке деревьев, то судья летели в разные стороны, повредили забор, падали на крышу сторожки (корпус охраны КПП). Работы по опиловке были закончены в 11 часов утра, после чего он, с ФИО и электромонтером транспортного цеха ФИО до 12 часов осуществлял сбор и погрузку спиленных веток на самосвал. В 12 часов все пошли обедать. После обеда электромонтер ФИО увидел, что телевизионная антенна, установленная на крыше корпуса охраны КПП, упала, поврежденная падающими сучьями от дерева, и он решил ее поправить, в связи с чем, взял лестницу и попросил его (Тарасова В.В.) ее подержать, а сам полез на крышу. Поскольку закрепить антенну ФИО не смог, он (Тарасов В.В.) решил ему помочь и также полез на крыши, а когда слезал обратно, то оступился и упал, ударился головой. Что происходило дальше он не помнит, очнулся только дома. В рабочее время спиртные напитки он не употреблял, только дома, поскольку сильно болела голова он немного употребил спиртное, после чего его супруга вызвала скорую помощь и его отвезли в больницу. С распоряжение об отстранении его от работы, он ознакомлен не был, устно ему об этом тоже никто не говорил. О том, что он был переведен на должность подсобного рабочего он поставлен в известность не был, документов никаких не подписывал.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии со ст.356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
 
    Статьей 357 ч.1 ТК РФ закреплено право государственного инспектора труда при осуществлении такого контроля предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
 
    В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:
 
    немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;
 
    принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;
 
    сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);
 
    немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;
 
    принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
 
    В соответствие со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
 
    Статьей 231 ТК РФ предусмотрено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматривается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решение которых могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при поступление жалобы, заявления, иного обращения лиц, указанных в статьей 231 ТК РФ, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
 
    Судом установлено, что ..., в 14 часов 30 минут, с Тарасовым В.В. - электросварщиком ручной сварки ОАО «НИИФИ» произошел несчастный случай с тяжелым исходом. Несчастный случай произошел на территории транспортного цеха ОАО «НИИФИ», расположенного по адресу: ..., при спуске с корпуса охраны КПП по приставной деревянной лестнице, установленной на ж/б парапете.
 
    Первоначально, в соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья, выданным ... ГБУЗ ... повреждение, полученное в результате несчастного случая Тарасовым В.В., было квалифицировано как легкая травма.
 
    Комиссия, созданная приказом ... от ... ФИО, провела расследование несчастного случая и составила акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ....
 
    ... ОАО «НИИФИ» получено из ГБУЗ ..., после проведения дополнительных медицинских исследований, иное медицинское заключение, из которого следует, что повреждение, полученное Тарасовым В.В. при несчастном случае, переквалифицировано в тяжелую травму.
 
    Комиссия, созданная приказом ... от ... ФИО, пришла к заключению, что тяжелый несчастный случай с Тарасовым В.В. произошел не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя). Данный несчастный случай с Тарасовым В.В. квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.
 
    В ходе проведения расследования при квалификации несчастного случая мнение членов комиссии разделилось. Акт по форме Н-4 о несчастном случае на производстве был подписан ..., по мнению большинства членов комиссии. Главным государственный инспектор труда в ... Гришиной А.В., ведущим специалистом сектора по управлению охраной труда администрации ... ФИО вышеуказанный акт подписали с особым мнением.
 
    ... в Государственную инспекцию труда в ... обратился Тарасов В.В. с заявлением с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая.
 
    На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ... ФИО от ... ..., главным государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение. Указанным заключением признано, что данный несчастный случай с электросварщиком ручной сварки Тарасовым В.В. произошел на территории организации в рабочее время, при выполнении им действий, обусловленных трудовыми отношениями, квалифицируется как несчастный случай на производстве.
 
    На основании вышеуказанного заключения государственным инспектором труда заявителю выдано предписание ... от ... об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:
 
    Пункт 1. Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в ... Гришиной А.В. в период с ... по ... проведено дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с электросварщиком ручной сварки ОАО «НИИФИ», по результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда от .... В соответствии со ст.229.3 ТК РФ на основании данного заключения составить акт по форме Н-1, утвердить руководителем организации, 4 экземпляра акта по форме Н-1 направить в ГИТ.
 
    Пункт 2. В соответствии со ст.230.1 ТК РФ зарегистрировать данный несчастный случай в журнале. Копию журнала несчастного случая представить в ГИТ.
 
    В связи с допущенной технической ошибкой в пункте предписания ... от ... главным государственным инспектором труда (по охране труда) в ... Гришиной А.В. ... вынесено определение, которым определено: изложить пункт 1 предписания ... от ... в следующей редакции: главным государственным инспектором труда (по охране труда) в ... Гришиной А.В. в период с ... по ... проведено дополнительное расследование несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего с электросварщиком ручной сварки ОАО «НИИФИ», по результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда от .... В соответствии со ст.229.3 ТК РФ на основании данного заключения составить акт по форме Н-1, утвердить руководителем организации, 4 экземпляра акта по форме Н-1 направить в ГИТ.
 
    Не согласившись с предписанием ... от ... Государственной инспекции труда в ... ОАО «НИИФИ» обратилось в суд с вышеназванным заявлением.
 
    Судом установлено, что с ... Тарасов В.В. является работником ОАО «Научно-исследовательский институт физических измерений», был принят на должность электросварщик ручной сварки 4 разряда в цех ремонта и эксплуатации оборудования (цех 57), что подтверждается копией трудового договора с работником ... от ... и копией его трудовой книжки.
 
    Дополнительным соглашением к трудовому договору ... от ... с Тарасовым В.В. указано: раздел 2 в части «категория, разряд» с ... читать в следующей редакции: 3 разряд (разряд оплаты труда).
 
    Из заключения государственного инспектора труда от ... следует, что ... Тарасов В.В. получил задание от начальника группы отдела 40 ОАО «НИИФИ» ФИО на опиловку деревьев в транспортном цехе. ФИО провел с ним целевой инструктаж по безопасному проведению работ, Тарасов В.В. приступил к выполнению работ по опиловке деревьев на территории транспортного цеха по ..., совместно со слесарем отдела 35 ФИО Работы по опиловке были закончены в 11 часов, и Тарасов В.В. совместно с ФИО и электромонтером транспортного цеха ФИО приступили к сбору и погрузке спиленных веток на самосвал. Работы по сбору и погрузке веток выполняли до 12 часов, далее все пошли обедать по своим местам. Обед закончился в 12 часов 45 минут, слесарь ФИО не видел Тарасова В.В. после обеда, работал без него. Согласно протоколу опроса ФИО в 13 часов он зашел в здание котельной, где обедал Тарасов В.В., почувствовал от Тарасовой В.В. запах алкоголя. ФИО позвонил главному инженеру ФИО и сообщил, что Тарасов В.В. находится на рабочем места в состоянии алкогольного опьянения и спросил, какие меры предпринять. ФИО сообщил, что с водителем ФИО передает распоряжение об отстранении Тарасова В.В. от работы. ФИО получил распоряжение об отстранении Тарасова В.В. от работы в присутствии свидетелей - водителей ФИО ФИО, ознакомил с ним Тарасова В.В. Тарасов В.В. от подписи в ознакомлении отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Согласно протоколу опроса ФИО., около 14 часов 30 минут, он увидел, что телевизионная антенна, установленная на крыше корпуса охраны КПП, не закреплена, висит на проводе и решил ее укрепить. ФИО принес деревянную приставную лестницу (высотой 2,20м), приставил к корпусу охраны КПП и попросил Тарасова В.В. придержать лестницу снизу, а сам поднялся по лестнице на крышу корпуса охраны КПП. Через несколько минут на крышу поднялся по лестнице и Тарасов В.В. Через несколько минут ничего не выполнив на крыше, Тарасов В.В. начал спускаться с корпуса по лестнице. Во время спуска оступился и упал на асфальт, лестница при этом, осталась на месте. После того, как Тарасов В.В. очнулся, он самостоятельно встал, дошел до железобетонного парапета и сел. От госпитализации он отказался. В 15 часов 20 минут Тарасов В.В. переоделся, водитель ФИО завез Тарасова В.В. к проходной ОАО «НИИФИ» на ... для общения с заместителем начальника 57 ФИО. ФИО при обращении с Тарасовым В.В. признал, что Тарасов В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Тарасова В.В. отвезли на автомобиле домой. Вечером ... у Тарасова В.В. появилось головокружение, болела голова. Жена вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила Тарасова В.В. в ....
 
    Обстоятельства, изложенные в заключении государственного инспектора труда, подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО ФИОФИО ., которые суд принимает во внимание, поскольку они не противоречат обстоятельствам установленным при проведении дополнительного расследования несчастного случая с Тарасовым В.В.
 
    Показания свидетеля ФИО суд не принимает во внимание, поскольку свидетель не являлась очевидцем несчастного случая.
 
    Согласно медицинскому заключению, выданному ... травма полученная Тарасовым В.В. относится к тяжкой: ... Согласно письменному сообщению из ГБУЗ ... в крови, взятой у Тарасова В.В. ..., в 20 часов 40 минут, обнаружено этилового алкоголя 1,0 промилле.
 
    На основании проведенного расследования главный государственный инспектор труда пришла к заключению, что несчастный случай, произошедший с электросварщиком ручной сварки Тарасовым В.В., произошел на территории организации в рабочее время, при выполнении им действий, обусловленных трудовыми отношениями, и подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.
 
    Суд считает, что вывод главного государственного инспектора труда о том, что несчастный случай, произошедший с электросварщиком ручной сварки Тарасовым В.В. подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, является правильным, так как, обнаружив Тарасова В.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, представитель работодателя не предпринял необходимых мер для фактического отстранения Тарасова В.В. от выполняемой им работы в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. В данном случае, эта обязанность работодателем не исполнена, так как Тарасов В.В. фактически находится на рабочем месте, где произошел несчастный случай; работодателем каких-либо мер, кроме оглашения Тарасову В.В. распоряжения об отстранении его от работы, по отстранению Тарасова В.В. от работы не предпринято.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО который показал, что после того, как зачитал Тарасову В.В. распоряжение об отстранении его от работы, он ушел, а Тарасова В.В. продолжал находиться на территории организации. Как следует из заключения государственного инспектора труда и не оспаривается заявителем, Тарасов В.В. находился на территории транспортного цеха до 15 часов 20 минут.
 
    Материалами дела подтверждается, что Тарасов В.В. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, травма получена им во время его рабочей смены на территории работодателя.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что оспариваемое предписание невозможно исполнить, поскольку указанное предписание имеет две неточности: первая неточность состоим в том, что государственный инспектор труда указала, что несчастный случай со смертельным исходом, но такого несчастного случая на предприятии не произошло, а вторая неточность - это то, что в предписании указано, что несчастный случай произошел с электросварщиком ручной сварки, но электросварщиков на предприятии много, с кем именно произошел несчастный случай не указано, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом в пункте 1 оспариваемом предписании была допущена техническая ошибка, в связи с чем, главным государственным инспектором труда было вынесено определение от ..., пункт 1 предписания ... от ... был изложен в иной редакции, согласно которой с Тарасовым В.В. произошел несчастный случай с тяжелым исходом.
 
    Не указание фамилии электросварщика ручной сварки, с которым произошел несчастный случай, не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку предписание выдается на основании заключения о несчастном случае на производстве, в котором указаны полные данные о потерпевшем.
 
    Кроме того, сам представитель заявителя в судебном заседании не отрицал, что иных несчастных случаев на производстве в указанный период, с иными лицами, не произошло.
 
    Довод представителя заявителя о том, что на момент несчастного случая Тарасов В.В. не являлся электросварщиком ручной сварки, а выполнял обязанности подсобного рабочего, не могут быть приняты во внимание, поскольку с приказом ... от ... о переводе Тарасова В.В. на должность подсобного рабочего 1 разряда, Тарасов В.В. ознакомлен не был, дополнительных соглашений к трудовому договору с ним не заключалось.
 
    Кроме того, сам работодатель в своих приказах о создании комиссии по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая: ... от ..., ... от ..., в первоначальном акте Н-1 о несчастном случае на производстве от ..., в акте по форме Н-4 о расследовании тяжелого несчастного случая от ... указывал, что Тарасов В.В. - электросварщик ручной сварки цеха 57.
 
    Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя заявителя о том, что поскольку ... действие предписания было приостановлено определением Первомайского районного суда ..., главный государственный инспектор труда не могла вынести определение об устранении технической ошибки, поскольку устранение технической ошибки произведено в рамках оспариваемого предписания, определение об устранении технической ошибки и оспариваемое предписание - единый документ.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что дополнительное расследование несчастного случая было проведено без соблюдения требований ст.229.3 ТК РФ, так как при дополнительном расследовании не принимал участие представитель профсоюзной организации, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Государственный инспектор труда действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с трудовым законодательством, так как в соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда вправе самостоятельно проводить дополнительное расследование несчастного случая.
 
    Из положений ст.229.3 ТК РФ следует, что привлечение представителей соответствующих органов является правом, а не обязанностью государственного инспектора труда.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дополнительное расследование несчастного случая с электросварщиком ручной сварки ОАО «НИИФИ» Тарасовым В.В. проведено объективно, предписание ... от ... вынесено законно и обоснованно.
 
    Оснований для удовлетворения заявления ОАО «Научно-исследовательский институт физических измерений» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в ... ... от ..., не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Заявление ОАО «Научно-исследовательский институт физических измерений» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в ... ... от ..., оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 23 июня 2014 года.
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...у