Определение от 28 мая 2014 года №2-1117/2014

Дело № 2-1117/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    28 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Лировой С. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с названным иском к ответчице Лировой С.А., указывая на следующее:
 
    В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – договор займа) заемщику-залогодателю Лировой С.А. ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (ОАО «АИК Пензенской области») предоставило займ в сумме 500 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 53,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира). Заем в сумме 500 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчицы № в ФЗАО «...» в г.Пенза, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в 1 707 000 рублей, что подтверждается отчетом оценщика 1 категории – ИП ФИО4 №, и указано в закладной. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчицей, как должником и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчицей производились только в ДД.ММ.ГГГГ (два платежа). Неисполнением ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчицы было направлено предложение о расторжении договора займа. До настоящего времени ответчица не выполнила указанное требование истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 458 623 руб. 46 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 433 134 руб., сумма начисленных, но неуплаченных, процентов за пользование кредитом – 16 612 руб. 45 коп., начисленные пени – 8 877 руб. 01 коп.. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты – 10,4% годовых. Согласно закладной и отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры составляет 1 707 000 рублей. Учитывая, изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно, в сумме 1 365 600 руб..
 
    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 322, 323, 334 ГК РФ, ст.ст.13, 48, 50-56, 78 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», п.13 раздела «Подсудность» Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 99, истец просил суд: 1) взыскать с ответчицы Лировой С.А. в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 458 623 руб. 46 коп., из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 433 134 руб., начисленные, но неуплаченные, проценты за пользование кредитом – 16 612 руб. 45 коп., начисленные пени – 8 877 руб. 01 коп.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,4% годовых; 2) обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Лировой С.А., расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 365 600 руб.; 3) расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В настоящее судебное заседание представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в суд поступило письменное заявление представителя истца по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований Черного Т.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к Лировой С.А. в связи с тем, что последняя добровольно погасила просроченную задолженность.
 
    Ответчица Лирова С.А. в настоящее судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об отказе от иска подлежащим принятию в связи со следующим:    
 
    В соответствии с абз.1 и 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
 
    Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Отказ истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц; последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца по доверенности Черному Т.А. разъяснены и понятны, на что он указал в письменном заявлении об отказе от иска.
 
    В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению.
 
    В силу ст.93 ГПК РФ основания, в том числе, возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу … судом общей юрисдикции ….
 
    Поскольку производство по делу данным определением суда прекращается, государственная пошлина, уплаченная истцом ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в размере 15 786 руб. 23 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит возврату.
 
    Руководствуясь абз.1 и 4 ст.220, ст.ст.221, 93, 224-225 ГПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Лировой С. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Возвратить ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (юридический адрес: <адрес>, плательщик – ОАО «АИЖК») государственную пошлину в размере 15 786 руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через филиал ...
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
 
    СУДЬЯ