Решение от 18 октября 2013 года №2-1117/2013

    Дело № 2-1117/2013
 
    Поступило в суд: 26.08.2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Куйбышев НСО 18 октября 2013 г.         
 
    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Исаева И.Н.,
 
    при секретаре Щербаковой Е.В.,
 
    с участием прокурора Чайко А.В.,
 
    представителей Ситниковой Т.В., Басманова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лушова Д. Н. к ООО «Втормет» о восстановлении на работе,
 
у с т а н о в и л:
 
    В обоснование иска истец указывает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора, он работал в ООО «Втормет» машинистом экскаватора <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за полученной травмы он находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, однако начальник <данные изъяты> ФИО1 запретил пройти ему на территорию, пояснив, что он уволен за прогулы. До настоящего времени его не ознакомили с приказом об увольнении и не выдали трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, поскольку никаких нарушений трудовых обязанностей, в том числе и прогулы, он не допускал. Из-за незаконных действий работодателя он остался без работы и источника дохода, что негативно сказывается на благополучии его семьи. Просит суд признать незаконным его с должности машиниста экскаватора <данные изъяты> ООО «Втормет», восстановить его в должности машиниста экскаватора <данные изъяты> ООО «Втормет», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец поддержал основания иска, уточнил его предмет и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 152 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    Представитель истца Ситникова Т.В. считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Басманов А.А. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Лушов Д.Н. был принят на работу машинистом экскаватора <данные изъяты> ООО «Втормет» (л.д. 4-5).
 
    Как следует из приказа ООО «Втормет» №-у от ДД.ММ.ГГГГ, машинист экскаватора <данные изъяты> Лушов Д.Н. уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов (л.д. 21).
 
    В качестве основания для издания указанного выше приказа послужили: докладная начальника ПЗУ «Куйбышев» ФИО1, из которой следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ Лушов Д.Н. покинул свое рабочее место, за что ему был поставлен прогул (л.д. 22); акт об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (прогула) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальником <данные изъяты> ФИО1 составлен настоящий акт о том, что сегодня в 12 час. 00 мин. в присутствии ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Лушов Д.Н. отказался от предоставления письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ Лушов Д.Н. покинул свое рабочее место, и больше на работе ДД.ММ.ГГГГ не появился, от дачи объяснений Лушов Д.Н. отказался (л.д. 67).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что машинист экскаватора <данные изъяты> ООО «Втормет» Лушов Д.Н. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов.    
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из разъяснения, данного в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Суду не представлено доказательств, что ООО «Втормет» предпринимало меры для получения объяснения Лушова Д.Н. по факту отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ссылку представителя ответчика в подтверждение своих доводов о том, что Лушов Д.Н. отказался от дачи объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, на показания свидетеля ФИО1, на акт об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (прогула) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и на акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), суд признает не обоснованной, при этом суд учитывает следующее.
 
    Из объяснений Лушова Д.Н., данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он лично сообщил ФИО1 о том, что ему выдали листок нетрудоспособности, при этом ФИО1 не предлагал ему дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, однако начальник участка ФИО1 не допустил его на территорию участка, и сказал, что он уволен за прогул. Ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку ему не предлагали.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО2, о том, что ФИО1 предлагал Лушову Д.Н. дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ он не знает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он, по просьбе ФИО1, подписывал какие-то документы в отношении Лушова Д.Н. О том, что Лушова Д.Н. уволили с работы за прогулы, он узнал от ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ Акт об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (прогула) от ДД.ММ.ГГГГ и акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии не составлялись и с содержанием этих актов, он не знаком.
 
    Давая оценку объяснениям истца и показаниям свидетеля ФИО2, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, при этом суд учитывает, что указанные объяснения и показания свидетеля последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять объяснениям истца и показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании не установлено.
 
    Показания свидетеля ФИО1 о том, что он предлагал Лушову Д.Н. дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не достоверным доказательством, при этом суд учитывает, что показания свидетеля ФИО1, в этой части, опровергаются изложенными выше объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО2
 
    Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ Лушов Д.Н. не отказывался дать объяснения и не называл причины отказа, никакие другие акты, связанные с увольнением Лушова Д.Н., кроме акта об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (прогула) от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он не оформлял.
 
    Также, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он разговаривал с Лушовым Д.Н. по телефону около 14 – 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, а из акта об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (прогула) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лушов Д.Н. отказался от дачи объяснений в 12 час. 00 мин. (л.д. 23). Таким образом, суд признает показания свидетеля ФИО1 о том, что он предлагал Лушову Д.Н. дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (прогула) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) недостоверными доказательствами.
 
    Кроме того, суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ООО «Втормет» предпринимало меры для ознакомления Лушова Д.Н. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
 
    Как следует из листка нетрудоспособности, выданного <данные изъяты> Лушов Д.Н. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    Таким образом, суду не представлено доказательств свидетельствующих о наличии законного основания увольнения Лушова Д.Н. с должности машиниста экскаватора <данные изъяты> ООО «Втормет» по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также о том, что при увольнении Лушова Д.Н. с должности машиниста экскаватора <данные изъяты> ООО «Втормет» был соблюден установленный законом порядок увольнения по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Лушова Д.Н. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не располагал данными о временной нетрудоспособности Лушова Д.Н., суд признает не обоснованными и опровергнутыми объяснениями Лушова Д.Н., признанными судом достоверным и допустимым доказательством, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он лично сообщил ФИО1 о том, что ему выдали листок нетрудоспособности.
 
    При этом, в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что непосредственным начальником Лушова Д.Н. являлся начальник <данные изъяты> ФИО1, которого Лушов Д.Н., в данном случае, должен был поставить в известность о причинах отсутствия на рабочем месте.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Лушов Д.Н. был трудоспособен, однако на рабочее место не явился, не имеют юридического значения для данного дела, поскольку Лушов Д.Н. был уволен с должности машиниста экскаватора <данные изъяты> ООО «Втормет» за прогул, допущенный, по мнению работодателя, ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, данные доводы представителя ответчика опровергаются изложенными выше объяснениями Лушова Д.Н., признанными судом достоверным и допустимым доказательством, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, однако начальник участка ФИО1 не допустил его на территорию участка, и сказал, что он уволен за прогул.
 
    Также, суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о невозможности восстановления Лушова Д.Н. на прежней работе в связи с ликвидацией организации, в том числе ссылку в подтверждение указанных доводов на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), при этом суд исходит из следующего.
 
    Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что организация – ООО «Втормет» ликвидирована.
 
    Кроме того, из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность обособленного подразделения ООО «Втормет» - <данные изъяты> (л.д. 85).
 
    По смыслу ст. 55 ГК РФ, обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения, являются представительства и филиалы.
 
    При этом, в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
 
    В Уставе ООО «Втормет» отсутствует указание об обособленном подразделении – <данные изъяты> (л.д. 24-39).
 
    Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 указали свое место работы – <данные изъяты> ООО «Втормет» (л.д. 73-74).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что следует признать незаконным увольнение Лушова Д.Н. с должности машиниста экскаватора <данные изъяты> ООО «Втормет» и восстановить Лушова Д.Н в качестве машиниста экскаватора <данные изъяты> ООО «Втормет» с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате увольнения работника.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Как следует из расчета истца, размер его среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 47 152 руб. 56 коп.
 
    Указанный расчет истца в судебном заседании не оспаривался, обстоятельств дающих основания не доверять данному расчету, в судебном заседании не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 152 руб. 56 коп.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате незаконного увольнения Лушова Д.Н. с должности машиниста экскаватора <данные изъяты> ООО «Втормет», Лушову Д.Н. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях, связанных с потерей постоянной работы и как следствие – утратой постоянного источника дохода, что в свою очередь ухудшило его материальное положение.
 
    Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить в полном объеме, а именно в размере 10 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Лушов Д.Н. оплатил услуги представителя, соответственно, за консультацию и составление запроса – 500 руб., за составление искового заявления – 3 500 руб., и за представительство в суде – 10 000 руб. (л.д. 7, 8, 69).
 
    Учитывая категории спора, объем и сложность выполненной представителем работы, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в полном объеме, а именно в размере 14 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным увольнение Лушова Д. Н. с должности машиниста экскаватора ПЗУ «Куйбышев» ООО «Втормет».
 
    Восстановить Лушова Д. Н. в качестве машиниста экскаватора № ООО «Втормет» с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ООО «Втормет» в пользу Лушова Д. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47 152 руб. 56 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    П.п. Судья (подпись)
 
    Копия верна: Судья                         Исаев И.Н.
 
    Секретарь                         Щербакова Е.В.