Решение от 09 апреля 2014 года №2-1117/14

                                                                                        Дело № 2-1117/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    09 апреля 2014 года       г. Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи     Духиной В.Г.,
 
    при секретаре                                       Затулякиной К.В.,
 
    с участием
 
    истца                                                                Ионовой Л.Р.,
 
    представителя истца                                      Каргасекова Р.В., по доверенности,
 
    представителя ответчика                            Крячкова Ю.А., по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска гражданское дело по иску
 
    ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее - ООО «Крован-КМВ») о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Крован-КМВ» договор № 168/н-5 об участии в долевом строительстве автостоянки по адресу:<адрес>, позиция 8.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора об участии в долевом строительстве по окончании строительства объектаДольщику передаётся для оформления права собственности часть вновь созданного недвижимого имущества, состоящего из автомобильной стоянки условный № 168, котораярасположена на 3 этаже Объекта, планируемой фактической площадью 18 кв.м (далее - Гараж).
 
    В соответствии с п.2.1 договора об участии в долевом строительстве участие Дольщика в инвестированиистроительства объекта выражается в финансировании денежными средствами путем внесения их в кассу или перечисления их на расчетный счет Застройщика.
 
    В соответствии с п.2.2 указанного договора стоимость финансирования строительства гаража Дольщиком устанавливается сторонами в размере 650 000 рублей.
 
    Согласно п.2.3 договора об участии в долевом строительстве Дольщик производит финансирование в размере, предусмотренном п.2.2 договора, в течение пяти дней с момента заключения договора.
 
    Исполняя свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве истица 09.02.2011г. оплатила своё участие как дольщика в финансировании строительства гаража путём внесения в кассу ответчика денежных средств в размере 650 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.03.2011г.
 
    В соответствии с п.3.2 договора об участии в долевом строительстве сторонами установлен срок передачи гаража Дольщику по акту приема-передачи - четвертый квартал 2012 года.
 
    Согласно п.3.3 договора об участии в долевом строительстве Застройщик вправе продлить срок строительства и передачи гаража Дольщику на шесть месяцев.
 
    Таким образом, даже с учетом срока исполнения обязательства по передаче Дольщику объекта недвижимости, установленного п.3.3 договора об участии в долевом строительстве, ООО «Крован-КМВ» должно было осуществить передачу гаража истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    В связи с тем, что ООО «Крован-КМВ» не исполнило своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, ФИО1 на основании п.1 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Крован-КМВ» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора об участии в долевом строительстве, на что ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности завершения ООО «Крован-КМВ» строительство гаража в предусмотренный договором об участии в долевом строительстве срок.
 
    В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального Закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям,предусмотренным ч. 1 ст.9 ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежныесредства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на деньисполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Еслиучастником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
 
    В связи с тем, что с учетом положений п.3.3 договора об участии в долевом строительстве передача гаража ответчиком истице должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения соответствующего обязательства со стороны ООО «Крован-КМВ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 113 календарных дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым ответчик, признавая наличие просрочки по исполнению обязательства по передаче гаража, принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить истице полученные по договору об участии в долевом строительстве денежные средства в размере 650 000 руб. и фактически возвратил указанную сумму истице ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 заключенного соглашения, ООО «Крован-КМВ» обязался также в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно оплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб., однако в этой части свои обязательства не исполнил, несмотря на направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и полученное им 14.01.14г. требование Дольщика о перечислении ей денежных средств в размере 250 000 руб., что явилось основанием обращения истицы в суд с иском о взыскании предусмотренных соглашением сторон процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб., а также возмещении понесенных истицей судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 700 руб. при подаче иска и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крован-КМВ» через дополнительный офис № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» до вынесения судебного решения удовлетворил денежные требования истца, перечислив переводом на расчетный счет истицы денежные средства в размере 250 000 руб.
 
    В судебном заседании истица ФИО1 не отрицала и подтвердила документально факт оплаты ответчиком до вынесения судебного решения определенной соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 250000руб., однако, несмотря на это, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, расценивая денежные средства в размере 250 000 руб. согласно заключенного между сторонами соглашения в качестве дохода, который она могла бы получить в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    Представитель истицы ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и по ордеру, также не оспаривал удовлетворение до вынесения судебного решения ответчиком иска истицы по уплате процентов в сумме 250000руб., но настаивал на удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме по изложенным в иске доводам, считая их законными и обоснованными, указав, что невыплаченные ответчиком денежные средства в размере 250 000 руб. могли бы стать доходом истицы при условии надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, но т.к. ООО «Крован-КМВ» в установленный соглашением срок не произвело перечисления указанной суммы на расчетный счет ФИО1, последняя понесла убытки. О прекращении производства по делу в связи с получением требуемой суммы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Крован-КМВ» через дополнительный офис № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» истица не заявляет. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, поэтому просит взыскать заявленные денежные суммы в полном размере.
 
    Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в связи с добровольным удовлетворением иска до вынесения судебного решения по оплате суммы 250000руб. путем перечисления ее платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Крован-КМВ» через дополнительный офис № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счет истицы, факт получения которой истицей не отрицается, поэтому считает требования истицы по взиманию судебных расходов на оплату услуг представителя завышенными с учетом характера спора.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны и их представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные истицей требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Одним из оснований возникновения гражданских обязанностей закон (подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ) называет договор.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
 
    Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину, это относится и к юридическим лицам.
 
    Истица избрала свой способ защиты, обратившись в суд с требованиями о взыскании суммы 250000руб. и понесенных ею судебных расходов в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым пунктом 3.1 соглашения ООО «Крован-КМВ» обязалось     в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно оплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб., признавая нарушение со своей стороны договорных обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ № 168/н-5 об участии в долевом строительстве автостоянки по адресу:<адрес>, позиция 8, по передаче дольщику автостоянки (гаража) условный № планируемой пл.18м2 на 3 этаже объекта в определенный договором срок. В соответствии с п.3.2 Договора об участии в долевом строительстве срок передачи Гаража Дольщику по акту приема-передачи установлен сторонами как четвертый квартал 2012 года.
 
    Заключение сторонами такого договора № 168/н-5 от ДД.ММ.ГГГГ регламентируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно ч.1 ст.1 которого данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
 
    Согласно ч.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Дольщик со своей стороны исполнила обязательства и финансировала строительство объекта в оговоренном договором размере 650 000 руб., но Застройщик в срок строительство не завершил и гараж в собственность дольщика не передал, в связи с чем по требованию Дольщика в соответствии с ч.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости гаража заключенный между сторонами договор долевого участия расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым ответчик, признавая наличие просрочки по исполнению обязательства по передаче гаража, принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить истице полученные по договору об участии в долевом строительстве денежные средства в размере 650 000 руб. и фактически возвратил указанную сумму истице ДД.ММ.ГГГГ г., а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно обязался оплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб.
 
    Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, начисляемые со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. В соответствии со ст.10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250000руб., порядок и срок оплаты определены соглашением сторон от 18. 10.13г.. Денежные средства в размере 250 000 руб. по своей правовой природе являются неустойкой, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств, которая является своеобразной мерой ответственности, выраженной в денежной форме, при этом достаточно самого факта наличия недобросовестного поведения должника, который нарушает условия договора, поскольку кредитор освобождается законом от обязанности доказывать причиненные подобным недобросовестным поведением должника убытков. Цель неустойки - не возмещение каких-либо затрат и не средство для увеличения своего капитала. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является средством обеспечения исполнения требований и направлена на восстановление прав кредитора, а соответственно не может служить средством обогащения кредитора, будучи соразмерной последствиям нарушения права.
 
    Убытки имеют определенное конкретное выражение, которые возможно подсчитать в окончательном виде только после того, как обязательства все же будут исполнены, а неустойка может быть предусмотрена в условиях договора для каждого дня просрочки исполнения обязательств.
 
    Как следует из буквального толкования п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В данном случае закон (ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве) предусматривает обязанность застройщика в случае неисполнения им обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, уплатить дольщику проценты на сумму уплаченной по соответствующему договору в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на деньисполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
 
    Наличие законной неустойки не лишает стороны договора об участии в долевом строительстве права на установление в таком договоре (или как в данном случае в отдельном от него соглашении) договорной неустойки в определенном ими размере.
 
    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (п.3) стороны установили обязанность ответчика по выплате истице неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб., поэтому заявления о взыскании невыплаченной ответчиком по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ суммы 250 000 руб. в качестве убытков не соответствуют буквальному его содержанию, что не исключает обязательность для сторон условий Соглашения от 18.03.13г., подписанного сторонами. Неисполнение ответчиком условий п.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истице неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб. послужило основанием для обращения ее в суд с соответствующим иском.
 
    Факт добровольного удовлетворения иска ответчиком до вынесения судебного решения по оплате предусмотренной Соглашением от 18.03.13г. суммы неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб. путем перечисления ее платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Крован-КМВ» через дополнительный офис № Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счет истицы, получение которой истицей и ее представителем не отрицается, подтверждает обоснованность доводов истицы о ненадлежащем исполнении ответчиком вытекающих из заключенного сторонами Соглашения обязательств и законность заявленных истицей требований по взысканию в связи с этим в судебном порядке суммы 250000руб. Но поскольку на момент разрешения спора до вынесения судебного решения требования истицы удовлетворены ответчиком, а истица настаивает на удовлетворении иска и других требований, заявлений и ходатайств не заявила, иск подлежит удовлетворению в указанной части без выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание суммы 250000руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При обращении в суд истицей ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 700 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы ФИО1 с ответчика ООО «Крован-КМВ» с учетом обоснованности требования о взыскании суммы 250000руб. и удовлетворения его ответчиком в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 25000руб. При определении размера взыскиваемых средств на оплату услуг представителя суд учитывает не только отсутствие особой сложности в оформлении и подготовке иска, поскольку из представленных истцом материалов следует, что представителем в защиту интересов того же истца ранее был предъявлен в Пятигорский суд иск к тому же ответчику, но по другому договору долевого участия на финансирование другого гаража по тому же адресу объекта строительства, по взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых также определен сторонами на основании заключенного Соглашения, но и степень участия представителя в процессе по взысканию фактически бесспорной и добровольно удовлетворенной в ходе судебного разбирательства ответчиком суммы. Учитывая указанные обстоятельства, требования закона, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части требований в сумме 10 000руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.14,56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Требования ФИО1 к ООО «Крован-КМВ» о возмещении убытков, причиненных надлежащим исполнением обязательств, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 сумму 250 000 руб. по соглашению о досудебном урегулировании спора ДД.ММ.ГГГГ по договору об участии в долевом строительстве автостоянки от 17.02.2011г. №168/н-5 между ООО «Крован-КМВ» и ФИО1 без выдачи исполнительного листа. С учетом добровольного удовлетворения требований до вынесения судебного решения, решение суда в этой части не подлежит принудительному исполнению.
 
    Взыскать с ООО «Крован-КМВ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 руб., оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части в сумме 10 000руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                      В.Г. Духина