Решение от 21 июня 2013 года №2-1117/13

№2-1117/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июня 2013 года г.Азов
 
    Азовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цецера ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Цецера Р.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обосновании своих требований истец указал в своем иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> №, под управлением Пасечника А.Н. и Форд Фиеста № под управлением Цецера Р.А. По мнению истца Виновником ДТП являлся Пасечник А.Н. Транспортное средства виновника ДТП было застраховано ответчиком ООО «<данные изъяты>» на основании полиса ОСАГО. Истец обратился к страховщику и получил от ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец по своей инициативе в ООО МОК «<данные изъяты> заказал оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно экспертному заключению, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>
 
    Истец просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведенной независимой оценки в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание стороны, которые извещались о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От истца и его представителя поступило заявление с просьбой рассматривать дело без их участия.
 
    Третье лицо Пасечник А.Н. в судебное заседание не явился был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.
 
    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Кирова 286, получило механические повреждения транспортное средство истца.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП согласно представленного суду акта о страховом случае была застрахована полисом ОСАГО ООО «<данные изъяты>».
 
    Из материалов дела следует, что истец известил страховщика ООО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы, получив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что, как он полагал, значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления ДТП.
 
    По инициативе истца была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п.в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ:
 
    «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.»
 
    В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:
 
    «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
 
    Ответчиком или третьим лицом не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию со страховщика ООО «<данные изъяты> считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в размере <данные изъяты> руб., а так же величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., так как таковая относится к реальному ущербу.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п.1 ст. 929 ГК РФ:
 
    «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»
 
    Таким образом, на ответчике ООО «<данные изъяты>» в силу изложенных нормативных положений, лежит обязанность по осуществлению страховой выплаты.
 
    В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлена сумма к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>., суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Оснований к выходу за пределы заявленных истцом требований не усматривается. С ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию расходы по проведению исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до обращения в суд, произведенные ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.26), так как таковые в силу положений ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии п.п.2,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, со страховой компании ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>). При этом не имеет правового значения факт частичной выплаты истцу страхового возмещения, так как страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в пределах суммы своей ответственности. С ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, количества судебных заседаний с участием представителя истца, в размере <данные изъяты> руб.- на оплату услуг представителя (л.д.31-33), а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7).
 
    С ответчика ООО «<данные изъяты>» не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Цецера ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ИМНС РФ по <адрес>, ИНН №) в пользу Цецера ФИО9 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по проведению исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до обращения в суд в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ИМНС РФ по <адрес>, ИНН № в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину от уплаты которой был освобожден истец в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
 
    Судья Васильев С.А.
 
    Мотивированное решение суда составлено 26.06.2013г.