Определение от 25 апреля 2013 года №2-1117/13

Дело № 2-1117/13
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    25 апреля 2013 года город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
 
    при секретаре Питериной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по жалобе Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Заводским районным судом г. Орла вынесено решение о взыскании с Т.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму кредитной задолженности в размере ---руб. --коп.. и возврат госпошлины ---руб. --коп.. ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист №*** о взыскании с Т.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму кредитной задолженности в размере ---руб. --коп. и возврат госпошлины ---руб. --коп.. ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП О.А. возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Т.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» суммы кредитной задолженности в размере ---руб. --коп.. и возврат госпошлины ---руб. --коп.. ДД.ММ.ГГГГ. Заводским районным судом г. Орла вынесено решение об обращении взыскания на заложенный автомобиль <1> VTN <...>, определив первоначальную стоимость имущества ---руб. --коп.., а так же взыскать с Т.А.. госпошлину в размере ---руб. --коп.. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист №*** об обращении взыскания на заложенный автомобиль <1> VIN <...>, определив первоначальную стоимость имущества ---руб. --коп.., а так же взыскать с Т.А. госпошлину в размере ---руб. --коп.. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в Советский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №*** об обращении взыскания на заложенный автомобиль <1> VIN <...>, определив первоначальную стоимость имущества ---руб. --коп.., а так же взыскать с Т.А. госпошлину в размере ---руб. --коп.. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК». ДД.ММ.ГГГГ.Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП М.А. возбуждено исполнительное производство №*** об обращении взыскания на заложенный автомобиль <1> VIN <...>, определив первоначальную стоимость имущества ---руб. --коп.., а так же взыскать с Т.А. госпошлину в размере ---руб. --коп.. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК». Однако, несмотря на неисполнение должником решения суда в срок, установленный вышеуказанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель не применил к Т.А. меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», не обратил взыскание на денежные средства должника (ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», не наложил арест на имущество должника (ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»). Несмотря на неоднократные встречи с приставом-исполнителем и телефонные переговоры задолженность оставалась не взысканной, заложенное имущество на торги не передавалось, а действия по исполнительному производству не производились. Несмотря на уклонение Т.А. от исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель не привлек должника к ответственности. До настоящего времени решение не исполнено. Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Д.И. не проводятся. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушено право ОАО АКБ«РОСБАНК», как взыскателя. В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Д.И. обязать Советский РОСП применить к Т.А. меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, ст. 65, ст. 68, ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», обязать Советский РОСП передать заложенное имущество на реализацию в установленном законом порядке и сроке.
 
    В суде представитель заявителя уточнил требования, просил суд признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Орла Д.И. В.Н.., М.А.., Н.С.., О.А. и обязать Советский РОСП г.Орла передать заложенное имущество на реализацию в установленном законе порядке и сроки.
 
    В судебном заседании представитель АКБ «Росбанк» (ОАО) по доверенности Дубровкин М.А. отказался от заявленных требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить, поскольку в настоящее время судебные приставы передали заложенное имущество на реализацию.
 
    В судебном заседании представители заинтересованных лиц Советского РОСП г.Орла и УФССП России по Орловской обл. не возражали против прекращения производства по делу.
 
    Заинтересованное лицо Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении жалобы надлежащим образом.
 
    На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск и отказ истца от иска, признание иска ответчиком должны быть приняты судом.
 
    Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.
 
    Согласно ст. 220 п.3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Представителю АКБ «Росбанк» (ОАО) разъяснено содержание ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Содержание ст.221 ГПК РФ представителю заявителя понятно.
 
    Учитывая, что отказ представителя заявителя от заявленных требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять заявленный отказ от жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять заявленный представителем АКБ «Росбанк» (ОАО) отказ от жалобы.
 
    Производство по гражданскому делу по жалобе Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) на бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г.Орла - прекратить.
 
    Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла.
 
    Председательствующий: