Решение от 03 июля 2014 года №2-1116/2014

Дело № 2-1116/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года г.Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
 
    при секретаре Хохряковой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Ермоленко А.С. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (далее – ЗАО СО «Надежда») обратилось в суд с иском к Ермоленко А.С. о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере ***., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что *** в связи с нарушением водителем Пименовской Н.С. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, ***, под управлением Пименовской Н.С., и автомобиля Toyota Mark 2 *** под управлением П.В.А.
 
    На основании заключенного с ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ***) ЗАО СО «Надежда» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере ***.
 
    На момент ДТП Пименовская Н.С. не имела права управления транспортным средством. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В судебное заседание стороны и третье лицо Пименовская Н.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (л.д. 9), *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пименовской Н.С., принадлежащего Ермоленко А.С., и автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Псареву В.А. под его же управлением.
 
    Постановлением *** от *** Пименовская Н.С., в нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не предоставившая преимущество в движении и допустившая столкновение с автомобилем под управлением Псарева В.А., привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7-8).
 
    Согласно акту *** ЗАО СО «Надежда» признало причинение вреда имуществу Псарева В.А. страховым случаем и платежным поручением *** от *** произвело выплату страхового возмещения в его пользу в размере ***. (л.д. 4-6).
 
    Из справки о ДТП, акта о страховом случае, страхового полиса серии *** *** (л.д. 41), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 40) следует, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым в момент ДТП управляла Пименовская Н.С., является Ермоленко А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СО «Надежда».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп. «в» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 
    Факт отсутствия у Пименовской Н.С. в момент ДТП права на управление транспортным средством подтверждается ее собственными объяснениями от *** (л.д. 39), постановлением по делу об административном правонарушении от *** по делу № ***, которым Пименовская Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 45), объяснениями Пименовской Н.С., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 44).
 
    В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, а поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему у страховщика – ЗАО СО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.
 
    Абзацем вторым п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Поскольку в момент совершения ДТП Пименовская Н.С., управлявшая принадлежащим Ермоленко А.С. автомобилем, не имела права управления транспортным средством, а, кроме того, находилась в состоянии алкогольного опьянения, Пименовская Н.С. не может быть признана законным владельцем источника повышенной опасности.
 
    В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Поскольку доказательств своей невиновности в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания ответчиком Ермоленко А.С. в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования ЗАО СО «Надежда» о взыскании с Ермоленко А.С. в порядке регресса страховой выплаты в размере ***. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Ермоленко А.С. в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» страховую выплату в порядке регресса в размере ***. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Д.М. Дмитриенко
 
    Справка: мотивированное решение составлено 08.07.2014 г.
 
    Судья Д.М. Дмитриенко