Решение от 04 июля 2014 года №2-1116/2014

    Дело № 2-1116/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июля 2014 года                                 г. Орск
 
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,
 
    при секретаре Мальгиной В.А..,
 
    с участием:
 
    судебного пристава исполнителя ОСП <данные изъяты> Балдековой Л.А.,
 
    заинтересованного лица - должника Бунеевой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шатуновой Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Балдековой Л.А. об отмене временного ограничения на выезд должника Бунеевой Ю.А. из Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шатунова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Орска с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Балдековой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника Бунеевой Ю.А. из Российской Федерации.
 
    Жалоба мотивирована следующим: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Шатуновой Н.А. к К.И.И. и Бунеевой Ю.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. Указанным решением причиненный ущерб и судебные расходы взысканы с Бунеевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом было вынесено постановление об отмене временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации. Заявитель не согласна с указанным постановлением, поскольку считает, что им нарушаются права взыскателя в сфере исполнения судебного решения. Отмена обеспечительных мер исполнительного производства прекращает действие гарантий стимулирующего характера для исполнения должником лежащих на нем обязанностей. Заявитель на основании вышеуказанного просила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Балдековой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника Бунеевой Ю.А. из Российской Федерации признать незаконным и отменить, восстановив при этом пропущенный срок для оспаривания указанного постановления.
 
    Судом в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание заявитель Шатунова Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Судебный пристав–исполнитель ОСП <данные изъяты> Балдекова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Шатуновой Н.А., пояснила, что на исполнении в ОСП <данные изъяты> находилось исполнительное производство о взыскании с Бунеевой Ю.А. в пользу Шатуновой Н.А. <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие денежных средств в кредитных учреждениях, имущества, подлежащего описи и аресту. В результате, ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и как следствие об отмене обеспечительных мер, что соответствует требованиям ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, в удовлетворении требований Шатуновой Н.А. просила отказать.
 
    Заинтересованное лицо Бунеева Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражала, пояснения судебного пристава-исполнителя поддержала.
 
    Представители заинтересованных лиц УФССП по <данные изъяты>, ОСП <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности органа государственной власти, орган местного самоуправления, к должностном улицу или муниципальному служащему.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся в соответствии с о статьей 255 ГПК РФ коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Суд установил, что предметом обжалования заявителем Шатуновой Н.А., в судебном порядке явилось постановление судебного пристава–исполнителя ОСП <данные изъяты> Балдековой Л.А. об отмене временного ограничения на выезд должника Бунеевой Ю.А. из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно материалам дела и пояснениям судебного пристава-исполнителя Балдековой Л.А., в ОСП <данные изъяты> находилось исполнительное производство № о взыскании с Бунеевой Ю.А. в пользу Шатуновой Н.А. <данные изъяты> рублей возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия <данные изъяты> № выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя упомянутое исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что установленные законом меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, оказались безрезультатными.
 
    ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом было вынесено постановление об отмене временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.
 
    Заявитель Шатунова Н.А. обратилась с жалобой на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.
 
    В силу части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    На конверте, в котором содержалась адресованная заявителю копия вышеуказанного постановления, стоит штамп, который свидетельствует о прибытии данного отправления в почтовое отделение места назначения ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом Шатунова Н.А. не имела возможности ознакомится с содержанием данного постановления ранее указанной даты.
 
    Следовательно десятидневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя заявителем пропущен не был, в связи с чем восстановление пропущенного срока для обращения за защитой нарушенных прав заявителя в суд не требуется.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    В силу части 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
 
    На основании части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
 
    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника Бунеевой Ю.А. из Российской Федерации в связи с окончанием исполнительного производства обеспечиваемого данной мерой являются законным.
 
    Доводы заявителя о том, что отмена обеспечительных мер исполнительного производства прекращает действие гарантий стимулирующего характера для исполнения должником лежащих на нем обязанностей, суд находит несостоятельными. Данные меры в силу закона обеспечивают исполнительное производство и не могут существовать тогда, когда процесс обеспечиваемый ими признан оконченным.
 
    В силу положений статьи 255 ГПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.
 
    Таким образом, суд отказывает заявителю Шатуновой Н.А. в удовлетворении жалобы ввиду того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, права и свободы гражданина – Шатуновой Н.А. не нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении жалобы Шатуновой Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> Балдековой Л.А. об отмене временного ограничения на выезд должника Бунеевой Ю.А. из Российской Федерации – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2014 г.
 
    Судья                                    Е.А.Кравцова