Решение от 29 мая 2014 года №2-1116/2014

    Дело №2-1116/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «29» мая 2014 года город Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
 
    при секретаре Григорьевой Е.В.,
 
    с участием: представителей истца – Тимохина С.В. /доверенность (адрес обезличен)6 от (дата обезличена) г./, Кузнецовой О.А. /доверенность (адрес обезличен)7 от (дата обезличена) г./,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щиголева Евгения Вячеславовича к Свиридову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, заявив требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в (дата обезличена) г. у него была достигнута устная договоренность с ответчиком о производстве последним работ по переоборудованию газовой котельной, стоимость работ составляла 350000 руб. Договор в письменной форме не заключался. Щиголев Е.В. уплатил в качестве авансового платежа 130000 руб., (дата обезличена) по просьбе Свиридова И.В. он передал ему еще 140000 руб., а Свиридов И.В. написал расписку о приеме денежных средств в сумме 270000 руб.
 
    В (дата обезличена) г. из-за наличия недостатков в системе отопления истец обратился к ответчику с требованием их устранения, в свою очередь Свиридов И.В. для окончания работ в полном объеме и запуска котельной потребовал произвести оплату в размере 100000 руб. Указанная сумма была передана Щиголевым Е.В. Свиридову И.В. (дата обезличена) г., что подтверждается соответствующей распиской.
 
    Однако, (дата обезличена) вместо запуска котельной ответчик потребовал от истца еще 310000 руб., заявив, что в случае неоплаты, не включит газ и не передаст проектную документацию, в связи с чем Щиголев Е.В. по расписке (дата обезличена) передал Свиридову И.В. еще 150000 руб., а на оставшуюся сумму в 160000 руб. написал расписку по указанию ответчика.
 
    В свою очередь, Свиридов И.В. в расписке от (дата обезличена) обязался произвести запуск газа (дата обезличена) г., подготовить документацию и сдать объект в эксплуатацию не позднее (дата обезличена) г.
 
    Между тем, проектная документация была получена от Свиридова И.В. только (дата обезличена) г., работы по акту не сданы, документы на оборудование не переданы до настоящего времени.
 
    Поскольку истец произвел оплату за переоборудование котельной на общую сумму в размере 520000 руб., вместе оговоренных 350000 руб., полагает, что ответчик обязан возвратить ему неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в размере 170000 руб., а также передать документы на газовое оборудование.
 
    В судебном заседании представители истца по доверенности Тимохин С.В., Кузнецова О.А. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в заявлении.
 
    Ответчик Свиридов И.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в (адрес обезличен), однако, каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, к заявлению не приобщил.
 
    В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представители истца не возражали.
 
    Суд, выслушав представителей истца, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    При разрешении настоящего спора судом было установлено, что в (дата обезличена) г. между сторонами по делу истцом Щиголевым Е.В. и ответчиком Свиридовым И.В. было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить работы о переоборудовании газовой котельной, в принадлежащем истцу нежилом помещении, стоимость работ сторонами была определена в размере 350000 руб.
 
    В обеспечение исполнения обязательств Щиголев Е.В. передал Свиридову И.В. 130000 руб., а Свиридов И.В. передал ему договор с ИП ФИО1 от (дата обезличена) на подготовку проектной документации для проведения строительно-монтажных работ. Стоимость договора составляет 130000 руб. (л.д. 10).
 
    Помимо этого, (дата обезличена) Щиголев Е.В. передал Свиридову И.В. дополнительно 140000 руб. на приобретение газового комплекса, а (дата обезличена) – 100000 руб. на приобретение материалов, что подтверждается расписками Свиридова И.В. о получении денежных средств от Щиголева Е.В. в счет оплаты работ по договору (л.д.12,13).
 
    Также, в судебном заседании установлено, что стороны договорились закончить работы (дата обезличена) и сдать объект в эксплуатацию до (дата обезличена) г., что подтверждается расписками от (дата обезличена) о получении Свиридовым И.В. от Щиголева Е.В. денежных средств в размере 150000 руб., а также об обязательстве Свиридова И.В. произвести пуск газа (дата обезличена) г., произвести работы по устранению недочетов по монтажу оборудования, доделать ограждения, покрасить газопровод, установить и подключить газоанализаторы, подготовить всю исполнительную документацию до (дата обезличена) (л.д. 14,15).
 
    Таким образом, исходя из представленных в материалах дела документов – расписок в получении денежных средств истец передал ответчику в уплату работ по переоборудованию газовой котельной на общую сумму 520000 руб.
 
    Данный договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе, относится к договорам строительного подряда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ч. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. (ч. 1 ст. 746 ГК РФ)
 
    В договоре подряда, как это установлено ч. 1 ст. 709 ГК РФ, указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Судом установлено, что соглашение, состоявшееся между истцом и ответчиком, содержит все существенные условия договора подряда: индивидуализацию объекта, который должен быть сооружен, перечень подлежащих выполнению работ, срок договора и его стоимость.
 
    Указанное соглашение является заключенным и в силу того, что стороны договора исполняли свои обязательства по нему, а именно, Щиголев Е.В. производил оплату работ, а Свиридов И.В. занимался их выполнением, что не оспаривалось стороной истца, а также подтверждается актом ООО «Газпром межрегионгаз Орел» от (дата обезличена) о разрешении эксплуатации газового оборудования (л.д. 18).
 
    Помимо этого, судом учитывается, что основанием для предъявления истцом иска явилось, как он указал в заявлении, выполнение работ ответчиком с наличием недостатков и их фактическая оплата в размере 520000 руб., в то время, как изначально между сторонами была достигнута договоренность о том, что общая стоимость выполненных работ не превысит 350000 руб.
 
    Положениями ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила о возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 170000 руб., что составляет разницу, между фактически оплаченной истцом суммой - 520000 руб. и изначально оговоренной – 350000 руб.
 
    Поскольку до настоящего времени Свиридов И.В. не передал Щиголеву Е.В. документы на газовое оборудование, доказательств обратного суду представлено не было, исковые требования истца о передаче документов, подтверждающих приобретение газового оборудования, установленного в нежилом помещении по адресу: (адрес обезличен), подлежат удовлетворению и должны быть исполнены ответчиком в срок, установленный судом в соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ.
 
    Учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым, в порядке ст. 98, 333.19 НКРФ, взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Город Орел» госпошлину в размере 4600 руб.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Щиголева Евгения Вячеславовича к Свиридову Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
 
    Взыскать со Свиридова Игоря Владимировича в пользу Щиголева Евгения Вячеславовича 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей неосновательно обогащения.
 
    Обязать Свиридова Игоря Владимировича передать Щиголеву Евгению Вячеславовичу документы, подтверждающие приобретение газового оборудования, установленного в нежилом помещении по адресу: (адрес обезличен), в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
 
    Взыскать со Свиридова Игоря Владимировича 4600 рублей государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел».
 
    Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: