Решение от 17 июля 2014 года №2-1116/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1116/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года                                                                                                 г. Саратов
 
                Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова Асмолова О.А., при секретаре Кузнецовой Л.В.,
 
    с участием представителя истца, действующего на основании доверенности от 15.05.2014 года, Григорян И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ХХХ1> к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                                                                     установил:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», далее по тексту ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Исковые требования истец обосновал следующим: 05.05.2014 года в                            г. Саратове   автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Волковой И.И., причинены повреждения. Автомобиль истца застрахован в Закрытом  акционерном  обществе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Страховой компанией до настоящего времени не выплачена сумма ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Саратовская Экспертиза и оценка»  № 129/14 от 03.06.2014 года сумма ущерба составляет 27820 рублей 63  копейки.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учётом уточнения исковых требований: страховое возмещение в размере 27820 рублей 63 копейки, расходы на оплату экспертизы 10000 рублей, досудебные расходы- 3950 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 15000 рублей, компенсацию морального вреда- 15000 рублей,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
 
    Истец Волкова И.И. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования Волковой И.И. поддержала в полном объеме, также выразила согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предупрежден, что в случае неявки возможно рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Мировой судья, с согласия представителя истца, в силу ст. 223 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предупрежден, что в случае неявки возможно вынесение заочного решения по материалам, представленным истцом.
 
    Мировой судья, с согласия представителя истца, в силу ст. 223 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.
 
    В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что 05.05.2014 года в г. Саратове   автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Волковой И.И., причинены повреждения, что подтверждается справкой ОП №5 в составе УМВД РВФ по г. Саратову, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014 года  (л.д. 22, л.д. 23).
 
    Автомобиль истца застрахован в Закрытом  акционерном  обществе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» согласно договору добровольного страхования <НОМЕР> от 02.07.2013 года  (л.д. 26).
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Саратовская Экспертиза и оценка»  № 129/14 от 03.06.2014 года сумма ущерба составляет 27820 рублей 63  копейки (л.д.7-17).
 
    Указанные выше факты, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не опровергаются представителем ответчика.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере  27820 рублей 63 копейки.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему материалами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 27820 рублей 63 копейки; суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 14160 рублей 32 копейки.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости,  мировой судья находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен, поскольку невыплата страхового возмещения, обращение в независимую экспертную организацию, невозможность пользоваться транспортным средством, обращение с исковым заявлением в суд, не могло не причинить истцу нравственных переживаний. Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Размер судебных расходов истца по оплате судебной экспертизы составил 10000 рублей. Суд взыскивает их в пользу истца с ответчика.
 
       Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за услуги представителя на основании договора на оказание юридических услуг, в размере 18950 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах.
 
    По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.
 
    Суд считает, что, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» необходимо взыскать в пользу истца Волковой  расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, которая  является разумной.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1234  рубля 62 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Волковой Ирины Игоревны к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Волковой Ирины Игоревны страховое возмещения в размере 27820 рублей 63 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей;  компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 14160 рублей 32 копейки; а всего - 56480 (пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят ) рублей 95 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1234  рубля 62 копейки.
 
     Ответчик вправе подать в судебный участок заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                          О.А. Асмолова (<ОБЕЗЛИЧЕНО>