Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-1116/2014
Дело № 2-1116/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 г.
г. Хабаровск Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе единолично судьи Добржанской Ю.С.,
при секретаре Башкировой Е.В.,
с участием
старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Васильевой Н.В.,
представителя истца Букреевой В.Д.,
представителя ответчиков Ивашенцева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулиной В.В. к Солопову А.Е., Солопову А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мулина В.В. обратилась в суд с иском к Солопову А.Е., Солопову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут водитель Солопов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь в <адрес>, допустил наезд на <данные изъяты>, которые двигались по проезжей части в попутном с автомобилем направлении.
В результате данного ДТП <данные изъяты> Мулиной В.В. и ФИО11 причинены <данные изъяты>
За рулем автомобиля находился <данные изъяты> Солопов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобилем владеет по доверенности от ФИО1 <данные изъяты> Солопова А.А. - Солопов А.Е., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа передал ключи от автомобиля <данные изъяты> Солопову А.А. Солопов А.А. водительского удостоверения не имеет.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю, рассмотрев сообщение о преступлении, установил, что при анализе имеющихся материалов проверки в их совокупности у следствия в настоящий момент отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в действиях водителя Солопова А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
В результате действий водителя Солопова А.А. Мулиной В.В. причинены <данные изъяты>
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые владеют источником повышенно опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.
Согласно копиям справок, Мулина В.В. произвела расходы, связанные с восстановлением здоровья, на сумму <данные изъяты>
В статье 151 ГК РФ указывается, что если гражданину причинен моральный вренд действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
После ДТП ответчиками не было принято никаких мер для урегулирования последствий ДТП.
Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Мулиной В.В. имелась <данные изъяты>
В связи с полученными травмами истец проходила лечение в больницах. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в условиях <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела Мулина В.В. заявленные требования уточнила, путем подачи письменного заявления об уточнении исковых требований. В заявлении об уточнении исковых требований указала, что при расчете суммы иска были допущены ошибки, в связи с чем просит взыскать в равных долях с Солопова А.Е., Солопова А.А. в пользу Мулиной В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что состояние здоровья Мулиной В.В. в настоящее время таково, что она не может присутствовать в судебном заседании. <данные изъяты>
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что ответчики в полном объеме признают требование о возмещение материального ущерба в равных долях в общей сумме <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда Солопов А.А., как лицо, виновное в причинении вреда, готов выплатить в сумме <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть следующие обстоятельства. Мулина В.В. нарушила правила дорожного движения, двигаясь по проезжей части дороги в темное время суток по ходу движения автомобиля ответчика. Наезд на истца ответчиком Солоповым А.А. совершен невиновно, что установлено материалами проверки по факту ДТП. В связи с этими обстоятельствами считает сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> сильно завышенной. Кроме того, ответчики неоднократно сразу после совершения ДТП общались с родственниками потерпевшей и предлагали материальную помощь, но сумма компенсации материального ущерба не устраивала родителей потерпевшей, они отказывались получать денежные средства от ответчиков.
Истец Мулина В.В., ответчики Солопов А.А., Солопов А.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своих представителей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим права управления транспортным средством.
Солопов А.Е., являясь владельцем транспортного средства (по доверенности), ДД.ММ.ГГГГ вопреки установленных требований передал право управления транспортным средством своему <данные изъяты>, не имеющему права управления транспортным средством.
Солоповым А.А. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ лицо, достигшее совершеннолетия, самостоятельно отвечает за вред, причиненный им в несовершеннолетнем возрасте, если вред до достижения 18-летия не возмещен его законными представителями.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела следует, что Мулиной В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Солоповым А.А, управляющим транспортным средством, причинен вред здоровью.
Солопов А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся <данные изъяты> права управления транспортными средствами не имел, владельцем транспортного средства являлся его <данные изъяты> - Солопов А.Е..
На момент рассмотрения дела ответчик Солопов А.А. <данные изъяты>.
Ответчиками в суд поданы заявления о признании иска в части возмещения материального ущерба, согласны в равных долях возместить истцу причиненный ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Ответчикам разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска.
Признание иска ответчиками в части возмещения истцу материального ущерба в равных долях в сумме <данные изъяты>. принимается судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков Солопова А.А., Солопова А.Е. в возмещение материального ущерба с каждого по <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Мулиной В.В. заявлено требование о взыскании в равных долях с Солопова А.Е., Солопова А.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких
использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что повреждение здоровья Мулиной В.В. причинено в результате действий ответчика Солопова А.А., которые носят невиновный характер.
Таким образом, Солопов А.А., <данные изъяты>, по смыслу ст. 151 ГК РФ, является нарушителем, на которого указанной нормой закона возлагается обязанность возмещения потерпевшей денежной компенсации морального вреда (в данном случае нравственных и физических страданий).
В ходе рассмотрения дела исследовались материалы проверки № по факту ДТП УМВД России по<адрес>.
Так, из справки экспертно-криминалистического центра УМВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации Солопов А.А., <данные изъяты> Действия Солопова А.А. <данные изъяты>
В связи с указанным обстоятельством следователем СО по ДТП СУ УМВД России по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Солопова А.А.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП, из искового заявления Мулиной В.В. следует, что Мулина В.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в ночное время двигалась по проезжей части дороги в попутном с автомобилем Солопова А.А. направлении.
Между тем, в соответствии с п. 4 Правил дорожного движения РФ («Обязанности пешеходов»), пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
При движении по обочине или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Мулиной В.В. требования данного пункта Правил дорожного движения РФ в момент ДТП были грубо нарушены.
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Мулиной В.В. в результате ДТП имелась <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мулина В.В. находилась на лечении в <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мулина В.В. находилась на лечении <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мулина В.В. находилась на лечении в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Мулиной В.В. в <данные изъяты> Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мулина В.В. находилась на лечении в <данные изъяты>.
При определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, а также отсутствие вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного суд считает исковое требование Мулиной В.В. о взыскании с ответчиков Солопова А.А., Солопова А.Е. компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда Солопова А.А.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мулиной В.В. к Солопову А.Е., Солопову А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Солопова А.Е. в пользу Мулиной В.В. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Солопова А.А. в пользу Мулиной В.В. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Солопова А.Е. в бюджет Хабаровского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Солопова А.А. в бюджет Хабаровского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Судья Добржанская Ю.С.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2014 года.
