Решение от 17 июня 2014 года №2-1116/2014

Дело №2-1116/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года г.Ижевск
 
    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Назаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Боброва Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Уралпромстрой», которым просит расторгнуть договор № на выполнение работ по изготовлению и установке пластиковых конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобровой Г.Ф. и ООО «Уралпромстрой»; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за нарушение сроков по выполнению работ, <данные изъяты> руб. за нарушение сроков по возврату денежных средств, <данные изъяты> руб. за консультационные услуги по вопросам защиты прав потребителей, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей).
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Уралпромстрой» заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и установке пластиковых конструкций от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения работ составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла ответчику предоплату в размере: <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №. Согласно п.2.1. ответчик должен был выполнить работы в течение 21 календарного дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет. Однако данный срок ответчиком нарушен. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику с просьбой возврата предоплаты и возмещение неустойки за нарушение сроков по выполнению работ на 20 дней. Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отметкой и подписью менеджера ответчика. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию заказным письмом с уведомлением ответчику с просьбой возврата предоплаты и возмещения неустойки. Согласно уведомлению ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в устной форме по телефону ответчик сообщил, едет машина с окнами. Так как ответчик нарушил сроки по выполнения работ предусмотренные договором, то истец в праве отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств в размере: <данные изъяты> руб. Ответчик должен был выполнить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ так как предоплату ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.За нарушение сроков по выполнению работ истец вправе требовать возмещения неустойки в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой сотрудника ответчика. Таким образом, ответчик должен был вернуть денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства не возвращены. Таким образом, за нарушение сроков в возврате денежных средств я истица вправе требовать возмещения неустойки в размере <данные изъяты> руб. Учитывая нежелание ответчика решить вопрос в досудебном порядке, а так же тот факт, что истец вынуждена тратить свое время на постоянные обращения к ответчику, пытаясь защитить свои права, истец считает, что причиненные ему нравственные страдания, связанные с грубым нарушением его прав может компенсировать денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Боброва Г.Ф. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Уралпромстрой», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив представленные письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. между Бобровой Г.Ф. и ООО «Уралпромстрой» заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и установке пластиковых конструкций.
 
    Согласно п.1 договора подрядчик (ООО «Уралпромстрой» обязался выполнить работы согласно бланку заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 21 календарного дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.
 
    Стоимость поручаемых подрядчику работ в соответствии с п.3.1. договора составляет <данные изъяты> руб.
 
    Оплата за работы, выполняемые подрядчиком, производится заказчиком (Бобровой Г.Ф.) в следующем порядке согласно п.3.2 договора: <данные изъяты> руб. об общей суммы договора в качестве предварительной оплаты, в момент подписания договора, <данные изъяты> руб. – окончательный расчет, производится заказчиком в течение трех дней с момента окончания работ.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Боброва Г.Ф. произвела предусмотренную условиями договора предоплату в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралпромстрой» (<данные изъяты>) является действующим юридическим лицом, его основным видом деятельности является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве. Директором организации является Кочетков Р.В.
 
    Согласно печати подрядчика в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате, Боброва Г.Ф. заключала договор и оплачивала денежные средства ООО «Уралпромстрой» (<данные изъяты>
 
    Боброва Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией к ответчику с просьбой возвратить предоплату по договору и выплатить ей неустойку. Претензия была получена ООО «Уралпромстрой» ДД.ММ.ГГГГ Требования истца исполнены не были.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Боброва Г.Ф. повторно обратилась с претензией к ответчику, которую он получил согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ Требования истца также исполнены не были.
 
    Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Уралпромстрой» и Бобровой Г.Ф. фактически был заключен договор бытового подряда.
 
    В соответствии с положениями ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст.730 ГК РФ).
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Исходя из имеющихся в деле доказательств, истец условия заключенного с ответчиком договора исполнил в полном объеме, предоплату по договору произвел, а ответчик, приняв предоплату, в свою очередь не произвел работы, предусмотренные договором.
 
    В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    В договоре четко определен срок выполнения работ подрядчиком – 21 день со дня получения предоплаты от заказчика (п.2.1 договора).
 
    Факт заключения договора между истцом и ответчиком и неисполнения условий договора со стороны ответчика не опровергается. Кроме того, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП №3 УМВД России по г.Ижевску, проведенной по заявлению Бобровой Г.Ф. в отношении ООО «Уралпромстрой», в частности объяснениями, данными менеджером ООО «Ураспромстрой» ФИО1., подтверждается наличие договорных отношений между Бобровой Г.Ф.. и ООО «Уралпромстрой» и факт неисполнения обязательств предприятием.
 
    Постановлением от 20.03.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ООО «Уралпромстрой» в связи с отсутствием состава преступления.
 
    В силу положений ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Судом установлен факт нарушения подрядчиком срока изготовления пластиковых конструкций, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, исковые требования Бобровой Г.Ф. о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты, внесенной по договору, в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей".
 
    Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что срок изготовления оконных конструкций установлен сторонами в 21 день с момента внесения предоплаты. Учитывая, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не исполнил обязательства по договору, то истец имеет право на получение с ответчика неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения с претензией о взыскании денежных средств и расторжении договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Оценив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составила <данные изъяты> руб., суд находит его арифметически правильным.
 
    Согласно ст.31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Так истец обратился с требованием о возврате денежных средств к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., претензия была получена ответчиком также ДД.ММ.ГГГГ., соответственно неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., однако истец ограничил неустойку до суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд находит расчет соответствующим требованиям п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителе», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также арифметически правильным.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таких заявлений от ответчика в адрес суда не поступало.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В данном случае действия ответчика, выразившиеся в уклонении от исполнения условий договора при получении от истца полной предоплаты, безусловно, влекут причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий.
 
    Вина ответчика в этом нарушении доказана, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб., которые суд считает соразмерными понесённым истцом нравственным страданиям.
 
    Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинён моральный вред, подлежащий компенсации в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Уралпромстрой» в пользу Бобровой Г.Ф. подлежит взысканию сумма предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд на основании материалов дела установил, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик добровольно его требования не исполнил.
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика в пользу Бобровой Г.Ф. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеку от ДД.ММ.ГГГГ. истцом юридические услуги оплачены в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета. С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. от суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по требованию о возмещении морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бобровой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» в пользу Бобровой Г.Ф. сумму предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца через Устиновский районный суд г.Ижевска.
 
    Судья К.В. Соснин