Решение от 10 апреля 2013 года №2-1116/2013

    Дело № 2-1116/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2013 года                                    г.Волгоград
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой К.А.
 
    при секретаре Добрыниной А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкина С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании действий незаконными, расторжении договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Галушкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании действий незаконными, расторжении договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований, указал, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании карты ... с лимитом овердрафта ... без указания срока погашения возникающей кредитной задолженности. На лицевой стороне карты срок действия карты указан с момента выдачи карты до ... то есть до .... Вместе с тем банк приложил к договору приложение, которое истцом не подписывалось, в котором указывалось, что договор заключен на неопределенный срок. По мнению истца он был введен в заблуждение банком относительно срока действия договора. На протяжении всего ... и ... года в адрес истца постоянно поступают звонки с угрозами и смс-сообщения от коллекторского агентства Морган энд Стаут с требованием погасить долг, возникший перед ответчиком. ... истец обратился с письменным заявлением к ответчику с просьбой о предоставлении ему расчета суммы задолженности. В ответе от ... ответчик сообщил о наличии задолженности перед Банком в размере ..., но не указал, что задолженность перед Банком передана коллекторскому агентству Морган энд Стаут. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Кроме того, по мнению истца, Банк пытается предъявить истцу задолженность по комиссии по обслуживанию лимита овердрафта и штрафы, которые были начислены после окончания действия карты. Просит признать действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в отношении Галушкина С.В. незаконными; расторгнуть договор ... от ... заключенный между Галушкиным С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Галушкина С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В порядке ст.39 ГПК РФ истец Галушкин С.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд установить действует ли договор «Об использовании карты» ... от ... со состоянию на ...; признать незаконными действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по заключению договора ... от ... с Галушкиным С.В. в части касающейся его заключения на неопределенный срок, так как они противоречат Правилам Международной платежной системы Мастеркард, определяющий срок действия карты периодом ее использования; признать срок действия договора о карте ... от ... между Галушкиным С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», действующим с ... до ... определенным правилами международных платежных систем как срок действия карты, поскольку иное письменно не определено между клиентом и Банком; признать незаконными действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по взысканию с Галушкина С.В. комиссии за обслуживание лимита овердрафта в сумме ..., штрафов за невыплату комиссии лимита овердрафта в сумме ..., а всего в сумме ... и возвратить все денежные средства, списанные в счет погашения комиссии; признать незаконным передачу прав требования об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта и штрафов третьим лицам без письменного согласия Галушкина С.В.; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Галушкина С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... производство по делу в части исковых требований Галушкина С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей – прекращено, в связи с отказом истца Галушкина С.В. от исковых требований в указанной части.
 
    Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... производство по делу по исковому заявлению Галушкина С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании действий незаконными, расторжении договора, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в части требований о признании действий банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по взысканию с Галушкина С.В. комиссий за обслуживание лимита овердрафта в размере ..., суммы процентов за обслуживание лимита овердрафта в размере ..., штрафов за невыплату комиссий за обслуживание овердрафта в размере ... рублей прекращено, в связи с тем, что уже имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    В судебном заседании истец Галушкин С.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Самохин К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
 
    Согласно положениям ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
 
    Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, ... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Галушкиным С.В. заключено соглашение ... о предоставлении овердрафта в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления, в соответствии с которым банк представил Галушкину С.В. овердрафт на банковский счет ... с лимитом в размере ... рублей под ...% годовых, на условиях обеспеченности, срочности, платности, возвратности с момента подписания соглашения. Галушкин С.В. обязался своевременно вернуть сумму кредита с уплатой процентов за пользование овердрафтом согласно действующим тарифам Банка в рублях.
 
    Из указанного договора следует, что ответчик с тарифами и правилами обслуживания держателей банковских карт международных платежных систем VISA International, MasterCard International ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью на договоре (л.д....).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
 
    Согласно договора, заемщику представлены являющиеся неотъемлемой частью договора: заявка, условия договора об использовании карты, брошюра «Карта Хоум Кредит» и Тарифы банка, с которыми он согласился и условия которых он обязуется выполнять (л.д....)
 
    Как усматривается из пункта ... Условий договора об использовании карты (предложения) договор заключается на неопределенный срок. Во всем, что не установлено договором, Банк и заемщик руководствуется действующий законодательством РФ и правилами платежной системы (л.д....).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Галушкина С.В. об установлении срока действия карты и признании действий Банка по заключению договора на неопределенный срок незаконными, не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 21.11.2006) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    Таким образом, помимо процентных ставок по кредитам, законом предусмотрено и установление комиссионного вознаграждения по операциям по условиям договора, учитывая, что кредит предоставляется заемщику на условиях платности, возвратности и срочности, в связи с чем действующее законодательство не исключает взимание банком комиссионного вознаграждения по банковским операциям, являющимся самостоятельными банковскими услугами.
 
    Между тем, в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26.06.1998 № 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств.
 
    Таким образом, обслуживание лимита овердрафта не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем установленный ответчиком платеж (комиссия за обслуживание лимита овердрафта) непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.
 
    Согласно статье 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 21.11.2006) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    Таким образом, помимо процентных ставок по кредитам, законом предусмотрено и установление комиссионного вознаграждения по операциям по условиям договора, учитывая, что кредит предоставляется заемщику на условиях платности, возвратности и срочности, в связи с чем действующее законодательство не исключает взимание банком комиссионного вознаграждения по банковским операциям, являющимся самостоятельными банковскими услугами.
 
    В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26.06.1998 № 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств.
 
    Таким образом, обслуживание лимита овердрафта не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга истцу, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору, в связи с чем установленный ответчиком платеж (комиссия за обслуживание лимита овердрафта) непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.
 
    В то же время, взыскание комиссии за совершение операций с использованием карты, в том числе по снятию наличных денежных средств как в банкоматах, так и в кассах банков, может рассматриваться как самостоятельная услуга, поскольку использование кредитной карты заемщиком не связано с условиями кредитного договора.
 
    При таких данных, требования истца о взыскании уплаченной по договору комиссии по обслуживанию лимита овердрафта являются не обоснованными, а основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств на общую сумму ... отсутствуют.
 
    Разрешая требования Галушкина С.В. о признании незаконными действия Банка по передаче требований об уплате комиссии за обслуживание лимита овердрафта и штрафов третьим лицам без письменного согласия истца, суд исходит из следующего.
 
    Согласно раздела ... пункта ... Условий Договора об использовании карты, которые являются неотъемлемой частью договора, заемщик дал свое согласие на передачу Банком своих прав (в том числе будущих прав) и обязанностей по договору (полностью или в части) третьему лицу, а также на передачу указанных прав в залог, доверительное управление или на обременение данных прав иным образом.
 
    Как следует из представленного в материалы дела договора на выполнение работ по подготовке почтовых отправлений ... от ... ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил договор с ООО «...» по подготовке клиентам писем, содержащих требования о погашении задолженности, а также по сдаче готовых к отправке почтовых писем для последующей отправке этих писем по указанным в них адресам.
 
    Кроме того, агентским договором ... от ... заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «...» предусмотрено осуществление последним мероприятий по взысканию долгов в пользу Банка, в которые входит: посещение должников, уклоняющихся от погашения задолженности, проведение переговоров с должниками, установление фактических адресов проживания должников и их фактического места работы, восстановление и поиск необходимой информации о должнике, уведомление должников о размерах задолженностей, сроках их погашения, а также последствиях от погашения долгов.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Галушкина С.В. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом было дано согласие на уступку прав требований Банком третьим лицам.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.
 
    Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 и пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Поскольку суду не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Галушкина С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не имеется, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку заявленные истцом требования незаконны и необоснованны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Галушкина С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании действий незаконными, расторжении договора, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
 
    Председательствующий                                Петрова К.А.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен судом ....
 
    Судья                                            Петрова К.А.