Решение от 21 мая 2013 года №2-1116/2013

    Дело № 2-1116/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года г. Сарапул, Удмуртская Республика
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Евлевских С.В.,
 
    при секретаре Герасимовой Ю.С.,
 
    с участием прокурора Хунафина И.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
    установил:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (далее: спорная квартира).
 
    Свои требования основывает на том, что она является собственником квартиры на основании соглашения об установлении долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире значится зарегистрированным по месту жительства ответчик ФИО2 Согласно п. 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался освободить указанную долю квартиры и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени своих обязательств не исполнил. Ответчик с мая 2012 г. фактически в квартире не проживает. Зарегистрированный брак между ней и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ Членом семьи собственника ответчик не является. Просит признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой. Взыскать с ФИО2 1500 рублей за составление искового заявления.
 
    В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает. Суду пояснила, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 2009 г., в период брака они приобрели в собственность спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ними было составлено соглашение об определении долей в данной квартире, по которому в ее собственности – 3/4 доли квартиры, в собственности ответчика – 1/4 доля квартиры. В мае 2012 г. семейные отношения были прекращены, они заключили договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик продал ей 1/4 долю квартиры, расчет по договору ею произведен полностью. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ После продажи доли квартиры ответчик в квартире не проживает, никакого соглашения о проживании между ними не достигалось, членом ее семьи он не является.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные истицей в иске. Также пояснил, что не проживает в квартире с мая 2012 г., никаких обязанностей по содержанию квартиры не несет, расчет за проданную им истице долю квартиры с ним произведен в полном объеме, соглашения о дальнейшем проживании в квартире с истицей не достигалось.
 
    Суд, выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой основаны на том, что она является собственником спорной квартиры, ответчик не является членом ее семьи, соглашения о пользовании квартирой между ними отсутствует.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продала, а ФИО2 приобрел в собственность квартиру <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по УР г. Сарапула ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 подписано соглашение об установлении долей в спорной квартире: ФИО2 – 1/4 доля; ФИО7 – 3/4 доли. Право долевой собственности зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по УР г. Сарапула ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 продал ФИО1 1/4 долю спорной квартиры. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8 следует, что деньги за проданную им долю спорной квартиры он получил от ФИО1 в полном объеме.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником спорной квартиры.
 
    Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака ей присвоена фамилия – ФИО1.
 
    Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2
 
    Таким образом, исследованными документами установлен факт прекращения права собственности (права владения, пользования и распоряжения) ФИО2 на квартиру <адрес>, в связи с отчуждением ответчиком принадлежавшей ему 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в спорной квартире не проживает, соглашения с собственником квартиры ФИО1 о проживании в квартире не заключалось. Ответчик не является членом семьи истицы.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Согласно ст.173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований
 
    Заявление ответчика ФИО2 о признании иска ФИО1 занесено в протокол судебного заседания и подписано сторонами.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, о чем также отобраны подписи сторон в протоколе судебного заседания.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Таким образом, суд считает, требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право пользования квартирой <адрес>.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения.
 
    Судья С.В. Евлевских.