Решение от 11 апреля 2014 года №2-1116/14

К делу 2-1116/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
    г-к Анапа Краснодарский край 11 апреля 2014 года
 
    Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.
 
    при секретаре Колесниченко С.Н.
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрыга В.З. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дрыга В.З. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986 ОГРН 1027739022376) в его пользу 60 270 руб. страхового возмещения по восстановлению транспортного средства, 3 000 рублей оплату экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку и расчёта 123 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя 14 000 рублей - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 15.06.2013г. в г-к Анапа на ул. Чехова 52, в 17 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ТОYОТА ТОWN АСЕ государственный номерной знак № были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП П.А.Е. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» он обратился для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ни выплаты, ни отказа в выплате не получено.
 
    В связи с длительным неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к эксперту для производства экспертизы по определению величины причиненного ущерба.
 
    Заключением №544-13 от 05.09.2014г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 270 руб. Заключение эксперта – 3000 руб.
 
    Истец направил претензию о доплате страхового возмещения, с приложением указанного заключения.
 
    Согласно сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2014г. письмо с претензией было вручено ответчику, однако ответа, в установленные в ней 10 дней и до настоящего времени, не поступило.
 
    Указанное возмещение подлежит взысканию с ответчика в виду следующего.
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 4 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    В силу статьи 7 ФЗ №40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статьи 13 ФЗ №40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно подпункта «б» пункта 2.1. статьи 12 ФЗ №40 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    К отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15) (Апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2012г. по делу № 33-23976/12).
 
    Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Поскольку ответчик после предъявления истцом претензии имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах отказ ответчика в выплате недостающего страхового возмещения является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности, права потребителя.
 
    В судебном заседании представитель Дрыга В.З. по доверенности Антонов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что 15.06.2013г. в г-к Анапа на ул. Чехова 52, в 17 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ТОYОТА ТОWN АСЕ государственный номерной знак №, принадлежащему истцу были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП П.А.Е. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в связи с чем истец обратился для выплаты страхового возмещения в указанную компанию.
 
    В связи с длительным неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился к эксперту для производства экспертизы по определению величины причиненного ущерба. Заключением независимого эксперта №544-13 от 05.09.2014г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60 270 рублей. Согласно сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2014г. письмо с претензией было вручено ответчику, однако ответа, в установленные в ней 10 дней и до настоящего времени, не поступило.
 
    Согласно статьи 391 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    В силу статьи 7 ФЗ №40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно статьи 12 ФЗ №40 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 г. № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.
 
    В связи с указанными нарушениями порядка и срока выплаты, с ответчика подлежит взысканию моральный вред и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15) (Апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2012г. по делу № 33-23976/12).
 
    Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик после предъявления истцом претензии имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик отказал в производстве выплаты страхового возмещения. Лимит ответственности составляет 120 000 руб. Неустойка подлежит начислению с 03.03.2014г.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986 ОГРН 1027739022376) в пользу Дрыга В.З. 60 270 рублей - страховое возмещение на восстановление транспортного средства, 3 000 рублей - оплату экспертизы, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, 5016 рублей - неустойку, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 33 143 рубля, 5 000 рублей - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                  П.М. Ковальчук