Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 2-1115/2014
Дело № 2-1115/2014 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,
при секретаре Ромашиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменкова О.Ю. к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Тюменков О.Ю. обратился с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и продавцом Гридчиным В.Ю., истцу на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание (магазин) общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный магазин расположен на земельном участке общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер: № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, расположенном по адресу: <адрес>.
Продавцу Гридчину В.Ю. на праве собственности принадлежали и здание магазина и земельный участок под указанным объектом недвижимости, о чем свидетельствует ссылка в свидетельстве о государственной регистрации, выданном на его имя, на договор купли-продажи магазина и земельного участка, удостоверенного нотариусом <адрес> С.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (реестровый № №). Указанное недвижимое имущество Гридчин В.Ю. приобрел у продавца Боярской Г.Н., которой принадлежал на праве частной собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>. Однако у истца отсутствует возможность представить суду сам договор купли-продажи, заключенный между Гридчиным В.Ю. и Боярской Г.Н., т.к. его дубликат может быть выдан только стороне по договору, каковой истец не является.
Однако в договоре, заключенном между истцом и Гридчиным В.Ю., про земельный участок ничего указано не было.
В связи с этим, истец считает, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Более того, в кадастровом паспорте истец является правообладателем данного земельного участка на праве частной собственности. В качестве документа-основания указано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №. Однако в данном свидетельстве числится, что земельный участок находится у истца в постоянном пользовании. Считает, что это необходимо расценивать, как техническую ошибку, допущенную в ДД.ММ.ГГГГ году. Об этом также свидетельствует указание государственного регистратора Борского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В своем письме о приостановке государственной регистрации прав истца на земельный участок регистратор указала на то, что действующее на момент выдачи Свидетельства законодательство не предусматривало предоставление гражданам земельных участков в постоянное пользование. Все вышеуказанные обстоятельства лишают истца возможности оформить право собственности на земельный участок кроме как в судебном порядке. Тем самым нарушаются права истца, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ.
На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности С.М.В.. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Гридчину В.Ю. на праве собственности принадлежали здание магазина и земельный участок под указанным объектом недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, город областного значения Бор, <адрес>, о чем свидетельствует ссылка в свидетельстве о государственной регистрации, выданном на его имя, на договор купли-продажи магазина и земельного участка, удостоверенного нотариусом <адрес> С.Ю.Н.. ДД.ММ.ГГГГ. (реестровый № №) (л.д.7).
Указанное недвижимое имущество Гридчин В.Ю. приобрел у продавца Боярской Г.Н., которой принадлежал на праве частной собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и продавцом Гридчиным В.Ю. был заключен договор купли-продажи (л.д.28-29).
На основании данного договора истцу на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание (магазин) общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6),
Данный магазин расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, расположенном по адресу: <адрес>, город областного значения Бор, <адрес>.
Однако в договоре, заключенном между истцом и Гридчиным В.Ю., про земельный участок ничего указано не было.
В кадастровом паспорте земельного участка Т.О.Ю. является правообладателем данного земельного участка на праве частной собственности (л.д. 10).
В качестве документа-основания указано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № 319. (л.д.11) Однако в данном свидетельстве числится, что земельный участок находится у истца в постоянном пользовании.
Согласно письма государственного регистратора Борского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановке государственной регистрации прав истца на земельный участок регистратор указала на то, что действующее на момент выдачи Свидетельства законодательство не предусматривало предоставление гражданам земельных участков в постоянное пользование (л.д. 9).
С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что отсутствует спор о праве собственности на земельный участок, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд полагает необходимым признать за истцом право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, расположенный по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
р е ш и л:
Исковые требования Тюменкова О.Ю. удовлетворить.
Признать за Тюменковым О.Ю. право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись В.А. Батялов
Копия верна
Судья В.А. Батялов
