Решение от 15 июля 2014 года №2-1115/2014

    Дело № 2-1115/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года                 г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием истца Орловой З.В.,
 
    При секретаре Надежкине Д.И.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Орловой З.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Орлова З.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки «S.», ****г. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 17 апреля 2014 года у дома № ... по ул. ... в г. Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя П., управлявшего автомобилем марки «Q.» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. В отношении автомобиля, которым управлял П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратилась к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ей страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, данное ДТП было признано ответчиком страховым случае, но выплат в пользу истца произведено не было. Предложение ответчика провести экспертизу повреждений автомобиля на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в г. Урень Нижегородской области истец расценила, что завуалированный отказ от ее требований и организовала самостоятельную оценку повреждений от ДТП у ИП Б., известив ответчика и причинителя вреда о месте и дате производства осмотра ТС. Однако, никто из заинтересованных лиц для участия в осмотре не явился, оценщик ИП Б. определил стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом его износа, по средним ценам в регионе в 50.300 руб., утрата товарной стоимости составила 5.566 руб., за услуги оценщика истец уплатила по квитанции 3.000 руб. 26 мая 2014 года истец направила страховщику требование о возмещении ей убытков с приложением копии экспертного заключения о величине ущерба, но ответа не получила и была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 55.866 руб. возмещения ущерба, 3000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, возместить понесенные расходы по отправлению телеграмм с уведомлением о дате и месте производства осмотра повреждений ТС, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10.000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которую истец рассчитала с 09 июня 2014 года по дату вынесения решения суда, взыскать штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг представителя за составление искового заявления в суд.
 
    В судебном заседании истец поддержала ранее заявленные требования, уточнив их, сообщила суду, что 10 июля 2014 года получила от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 59.866 руб., вследствие чего уменьшает размер заявленных требований по первоначальному иску на сумму ущерба в 55.866 руб., 3.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 1.000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, в остальной части требования поддержала. Моральный вред обосновала тем, что переживала из-за позиции ответчика, направлявшего ее в г. Урень, вместо того, чтобы организовать осмотр поврежденного ТС в г. Саров, была ограничена в передвижении, т.к. не имела денежных средств на своевременное восстановление автомобиля, расстраивалась из-за задержки в выплате страхового возмещения. Дату начисления неустойки с 09 июня 2014 года объяснила тем, что в этот день истек 10-дневный срок от даты предъявления ею претензии в страховую компанию. В остальной части требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н. в судебном заседании исковые требования Орловой З.В. не признала, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение за ущерб в сумме, установленной оценщиком ИП Б. и возмещены расходы на оценщика, о чем представила документальное подтверждение. В остальной части требований просил отказать за необоснованностью. Представила копию ответа на обращение Орловой З.В., датированную 11 июня 2014 года о том, что ее документы на страховую выплаты не были приняты по причине предоставления неверных банковских реквизитов истца, что воспрепятствовало перечислению денежных средств. Просила о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, ст. 98 и 100 ГПК РФ.
 
    Судом разрешен вопрос о рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 23.07.2013 № 251-ФЗ) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 26.08.2013 № 739).
 
    Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что произошедшее 17 апреля 2014 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Орловой З.В. было признано ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем, поскольку иное стороной ответчика суду не доказано. О признании ДТП страховым случаем также свидетельствует факт выплаты истцу страхового возмещения до постановления судебного решения.
 
    Вина водителя П. в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров от 17 апреля 2014 года, установившего, что водитель П. при движении не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа, совершив с ним столкновение и причинив ему механические повреждения, вина в ДТП водителя П. не оспорена ответчиком страховой в судебном заседании. Орлова З.В., не согласившись с предложенным страховщиком порядком проведения оценки ее поврежденного автомобиля, для определения величины причиненного ущерба обратился к оценщику ИП Б., включенному в реестр специалистов оценщиков (копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от 12.12.2007г.). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представила в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о сумме возмещения, направив его копию в ООО «Росгосстрах» 26 мая 2014 года.
 
    Учитывая, что истец уменьшила свои требования на сумму выплаченного ей 10 июля 2014 года возмещения на сумму в 59.866 руб., судом данные требования при постановлении решения не учитываются.
 
    В связи с тем, что 10 июля 2014 года ответчик ООО «Росгосстрах» выполнил в досудебном порядке, до момента вынесения судебного решения свою обязанность страховщика, правовые основания для применения к нему штрафных санкций от указанной суммы отсутствуют.
 
    На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, достаточности представленных доказательств в подтверждение права на получение выплаты, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы, ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате части страхового возмещения не направил, спор в досудебном порядке заявлял только о допустимости представленных документов по мотиву их ненадлежащего заверения, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.
 
    Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ООО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Изучив материалы дела, суд признает, что фактического отказа истцу в удовлетворении ее требования страховщик не совершал, в его действиях усматривается бездействие, вследствие чего суд признает справедливым довод Орловой З.В. о начале течения срока неустойки по истечению 10 дней от даты получения страховщиком письменной претензии потерпевшего (получено 29 мая 2014 года согласно почтовому идентификатору), что соотносится в положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», распространяющейся на правоотношения, возникающие из исполнения страховщиками договоров ОСАГО, о том, что требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, либо на них должен быть дан мотивированный отказ. Учитывая отсутствие отказа со стороны ООО «Росгосстрах», суд признает, что в указанный срок требования Орловой З.В. должны были быть исполнены, в противном случае с 09 июня 2014 года начинает свое исчисление неустойка.
 
    Так, согласно Указанию банка России от 13 сентября 2012 года № с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинасирования центрального банка РФ в 8,25% годовых, которая более не изменялась.
 
    Размер неустойки составляет:
 
    55.866 руб. (от суммы, определенной истцом) с 09 июня 2014 года по 10 июля 2013 года (дата окончания начисления неустойки определена датой выплаты возмещения), т.е. за 32 дня от ставки в 8,25% годовых.
 
    55.866 руб. х 8,25% /75 х 32 = 1.966 руб. 48 коп.
 
    Об уважительных причинах задержки в выплате страхового возмещения ответчик суду доказательств не представил, однако, в своем заявлении просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, сославшись на то обстоятельство, что истец ошибочно указал свои банковские реквизиты, что воспрепятствовало страховщику исполнить свою обязанность в досудебном порядке, обсудив основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит их заслуживающими внимания, с учетом позиции истца, согласившийся с ошибочно предоставленными реквизитами своего банковского счета, и признает соразмерным установить размер неустойки в 1.500 руб.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, виновность действия страховщика, отказывавшегося производить выплату до момента обращения истца в суд по надуманным основаниям (предоставление не полного комплекта документов, тогда как данные документы в перечне приложения к претензии имеются), суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает неустойку в 1.500 руб., компенсацию морального вреда в 1.000 руб. и размер штрафа равняется 1.500 руб. + 1.000 руб./ 2 = 1.250 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    В пользу Орловой З.В. подлежит взысканию с ответчика- сумма почтовых расходов, понесенных истцом в связи с настоящим делом- 316 руб. 95 коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования Орловой З.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 4.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, но с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, а также с учетом выплаченной в досудебном порядке 1.000 руб. суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 2.000 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В местный бюджет с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: от размера материального требования по неустойке- 400 руб., по нематериальному требовании о компенсации морального вреда- 200 руб., всего- 600 руб.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Орловой З.В. подлежащими удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Орловой З.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орловой З.В. 1.500 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 1.250 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 2.000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя, 316 руб. 95 коп. почтовых расходов, а всего взыскать 6.066 (шесть тысяч шестьдесят шесть) руб. 95 коп.
 
    В остальной части требований Орловой З.В. к ООО «Росгострах» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья                Е.В. Садчикова