Решение от 02 сентября 2014 года №2-1115/2014

Дело № 2-1115/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
02 сентября 2014 года                            г. Стерлитамак
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Разяповой Л.М..
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»)
 
    о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес>, напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БТЗ 52761-Р» инв. № 1297, принадлежащий МУП «СТУ», под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Хундай Solaris» г.р.з. 0272КХ/102, принадлежащего истцу.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, который был привлечен к административной ответственности.
 
    Ответственность МУП «СТУ» застрахована в ОАО «СОГАЗ».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Хундай Solaris» г.р.з. 0272КХ/102 получил механические повреждения.
 
    Истец заявил о наступлении страхового случая в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, на основании акта о страховом случае № ему была произведена страховая выплата в размере 23 314,16 руб.
 
    В связи с тем, что выплаченная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта транспортного средства и запасных частей, вынужден был провести независимую экспертизу.
 
    Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ ущерб с учетом износа составил 70 600 руб., утрата товарной стоимости составила 9 025 руб.
 
    Стоимость проведенной экспертизы составила 6 000 руб.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    Страховая выплата составила 23 314,16 руб. Соответственно доплата должна составить 47 285,84 руб. (70 600 руб. – 23 314,16 руб.) + 9 025 руб. (УТС)
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, – 47 285,84 руб., утрату товарной стоимости – 9 025 руб., расходы на производство экспертизы – 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на отправление телеграмм – 222,73 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1000 руб., моральный вред – 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала.
 
    Показала, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «БТЗ 52761-Р» инв. № 1297, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумма возмещения всего лишь в размере 23 314,16 руб., однако указанная сумма не соответствует действительной стоимости материального ущерба.
 
    Независимым экспертом ФИО4 по обращению ФИО5 проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износам деталей 70 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 9 025 руб.
 
    ООО «Росгосстрах» свои обязательства исполнило ненадлежащим образом. Его обязанность произвести страховую выплату наступила с момента обусловленного наступления страхового случая.
 
    Претензия в адрес ООО «Росгосстрах» не направлялась.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, указывая на то, что к данным спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу первоначально было выплачено страховое возмещение, с данной суммой истец не согласился, провел независимую экспертизу, но истец претензию с приложенными документами не подавал. Сразу обратился в суд. Утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде, не подлежит удовлетворению, штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, к отношениям по ОСАГО неприменимы нормы о моральном вреде. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
 
    На судебное заседание третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин не представила, возражений на исковое заявление от нее не поступило.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьих лиц - ОАО «СОГАЗ», МУП «СТУ» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, так ОАО «СОГАЗ», МУП «СТУ» было уведомлено путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующей телеграммы, которая получена ОАО «СОГАЗ», МУП «СТУ» ДД.ММ.ГГГГ (своевременно), однако представители на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы гражданского дела № 2-1115/2014, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес>, напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БТЗ 52761-Р» инв. № 1297, принадлежащий МУП «СТУ», под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Хундай Solaris» г.р.з. 0272КХ/102, принадлежащего истцу.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и вступившим в законную силу постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хундай Solaris» г.р.з. 0272КХ/102, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Ответственность МУП «СТУ» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «СОГАЗ» в порядке обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства
 
    Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по полису серии ССС № 0680008680, указанный договор страхования заключен в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г.
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу части 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании акта № о страховом случае по ОСАГО (ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена страховая выплата в размере 23 314,16 рублей.
 
    Тем самым, ответчик ООО «Росгосстрах» не отрицал наступление страхового случая.
 
    После вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению № 09.06.2014, составленному независимым экспертом ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Хундай Solaris» г.р.з. 0272КХ/102 с учетом износа деталей составляет 70 600 руб., УТС – 9 025 руб.
 
    Из материалов дела видно, что экспертным оценочным учреждением - ИП ФИО6 предприняты меры для осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца с участием страховщика ООО «Росгосстрах» так, ООО «Росгосстрах» было уведомлено путем направления ДД.ММ.ГГГГ соответствующей телеграммы, которая получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (своевременно), однако явка представителя ООО «Росгосстрах» для участия в осмотре транспортного средства ООО «Росгосстрах» обеспечена не была.
 
    Тем самым, права ответчика ООО «Росгосстрах» при проведении независимой экспертизы были соблюдены.
 
    Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным и достоверным, проведен в соответствие с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в виде разницы между установленной отчетом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и полученным страховым возмещением подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами. Взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 47 285,84 руб. (70 600 руб. – 23 314,16 руб.)
 
    Согласно части 5 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 6000 рублей, поскольку довод истца о том, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в ненадлежащем размере нашел объективное подтверждение, проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подачи иска в суд, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками.
 
    В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме 9 025 руб.
 
    Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения и подлежащих взысканию вышеуказанных денежных средств (70 600 + 6 000 + 9 025) составляет 85 625 руб., что не превышает лимита страхового возмещения по полису ОСАГО, установленного в размере 120000 руб., - в счет возмещения затрат по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.
 
    На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением, то в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1
 
    С учетом характера причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    При этом суд учитывает, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком попытки удовлетворить требования истца в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства не предпринимались.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 155,42 руб.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» почтовые расходы – 222,73 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно квитанции серии СА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за оказание услуг по подготовке документов и представительство в суде 15 000 руб.
 
    Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1889,30 рублей – за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования неимущественного характера, всего 2089,30 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 929, 930, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1:
 
    Денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС – 47 285,84 рублей,
 
    Утрату товарной стоимости ТС – 9 025 рублей,
 
    компенсацию морального вреда - 1 000 рублей,
 
    штраф в размере 31 155,42 руб.,
 
    расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей,
 
    расходы по оплате почтовых услуг - 222,73 рублей,
 
    расходы на оплату услуг нотариуса – 1 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 089,30 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через <адрес>     суд РБ.
 
    Судья подпись Л.М.Разяпова