Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1115/2014
№ 2-1115/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Косицыной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
15 апреля 2014 года
гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Мильчаковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № (кредитором) и Мильчаковым В.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При заключении кредитного договора в п. 3.3 сторонами согласовано и установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Ответчик не исполнял обязательство по кредиту надлежащим образом с марта 2013 года – гашение кредита не производилось. По результатам работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ года, представлено свидетельство о его смерти. Поскольку задолженность не погашена, истец обращается с иском к матери заемщика – Мильчаковой Л.А., которой ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение об оплате кредита в случае принятия наследства. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых:
<данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по кредиту,
<данные изъяты> рублей – просроченные проценты,
<данные изъяты> рублей – неустойка
и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности – Седых М.А.. в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что доказательств принятия наследства ответчиком после смерти заемщика у банка не имеется.
Ответчик Мильчакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений ответчик Мильчакова Л.А. не представила, в связи с чем, суд лишен возможности дать оценку возражениям, если таковые имеются.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № (кредитором) и Мильчаковым Владимиром Сергеевичем (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В п. 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик Мильчаков В.С. уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
С ДД.ММ.ГГГГ года возникла просрочка по уплате основного долга, которая не была заемщиком Мильчаковым В.С. уплачена.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер задолженности по названному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.
Между тем, заемщик Мильчаков В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство смерти серии №.
Исходя из ст. 418 Гражданского кодекса РФ, смерть заемщика не прекращает кредитное обязательство.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, каждый из наследников должника при условии принятия им наследства становится солидарным должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В ходе судебного заседании установлено, что ответчик Мильчакова Л.А., приходящаяся заемщику Мильчакову В.С. матерью, является его наследником.
Из поступившего в материалы дела ответа исполнительного директора Нотариальной палаты Омской области Бирюковой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям, представленным нотариусами Омской области, сведений о наследственном деле после смерти Мильчакова В.С. не имеется.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
Исходя из изложенного, в силу ст.ст. 416, 1175 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства Мильчакова В.С. перед истцом прекратились, что влечет отказ в заявленных исковых требованиях.
Иные требования стороны не заявляли.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Мильчаковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.С. Шафоростова
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2014 года.
