Решение от 24 марта 2014 года №2-1115/2014

    Дело № 2-1115/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Твери Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Бегияна А.Р.
 
    при секретаре Тимофеевой М.А.
 
    с участием: истца Богдановой А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года в городе Твери гражданское дело по иску Богдановой А.Н. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Богданова А.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее ЗАО «Связной Логистика») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований Богданова А.Н. указала, что приобрела в магазине ЗАО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон NOKIA С3-01, стоимостью <данные изъяты>. В процессе эксплуатации, в указанном телефоне появились недостатки, в виде неправильной работы сенсора телефона и посторонних шумов в динамике телефона.
 
    Богданова А.Н. обратилась в ЗАО «Связной Логистика» с требованием о возврате денежных средств, но данное требование, осталось без удовлетворения, экспертиза качества товара не проводилась, в принятии письменной претензии Богдановой А.Н. было отказано, ссылаясь на окончание гарантийного срока.
 
    Для определения характера дефектов, Богданова А.Н. обратилась в ООО «Бюро Товарных Экспертиз-Тверь», согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном телефоне NOKIA С3-01 обнаружены дефекты производственного характера: неисправность сенсорной панели и звуковой мембраны микрофона.
 
    В связи с вышеизложенным, Богданова А.Н. обратилась к ЗАО «Связной Логистика» с требованием о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона NOKIA С3-01, возврате денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Богданова А.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В судебном заседании установлено, что Богданова А.Н. приобрела в магазине ЗАО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон NOKIA С3-01.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Таким образом, стороны заключили договор купли-продажи товара, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются законодательством о защите прав потребителей исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими у сторон разногласиями, касающимися происхождения дефектов (в результате эксплуатации или производственного (заводского) брака), судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Современная экспертиза» ФИО2
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Современная экспертиза» ФИО2 составлено экспертное заключение № согласно которому в представленном для исследования мобильном телефоне NOKIA С3-01.5 IMEI – № имеются: недостатки: сенсор телефона работает плохо, периодически не срабатывает, а также имеются посторонние шумы в динамике телефона; имеются следы нарушения правил его эксплуатации; заявленные истцом недостатки являются эксплуатационными; к возникновению заявленных недостатков могли привести действия истца, так как обнаружены нарушения правил эксплуатации товара. В представленном на экспертизу мобильном телефоне отсутствуют производственные недостатки или дефекты.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Современная экспертиза» ФИО2 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Данное заключение, в установленном порядке, истцом и ответчиком не оспорено.
 
    Представленное истцом заключение эксперта ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь» не соответствует выше приведённым требованиям, в связи, с чем отклоняется судом. По этим основаниям отклоняются показания, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1, выполнившего указанное заключение.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что в мобильном телефоне NOKIA С3-01.5 IMEI – № отсутствуют производственные недостатки или дефекты, а имеются следы нарушения правил его эксплуатации и заявленные истцом недостатки являются эксплуатационными, возникли из-за неосторожного обращения и нарушения условий эксплуатации телефона.
 
    Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что недостатки в мобильном телефоне NOKIA С3-01.5 IMEI – № имеют эксплуатационный характер и возникли из-за неосторожного обращения и нарушения условий его эксплуатации истцом Богдановой А.Н.. При этом вины ответчика ЗАО «Связной Логистика», согласно имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено. Доказательств обратного сторона истца суду не предоставила.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора купли-продажи телефона и возврата уплаченных за товар денежных средств.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В связи с тем, что наличие вины ЗАО «Связной Логистика», согласно имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено, моральный вред не подлежит компенсации.
 
    Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Богдановой А.Н. к ЗАО «Связной Логистика» надлежит отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Богдановой А.Н. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Возвратить Богдановой А.Н. мобильный телефон «Nokia C3-01.5», IMEI – №
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2014 года.
 
    Председательствующий А.Р. Бегиян