Решение от 21 июля 2014 года №2-1115/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-1115/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
                21 июля 2014 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
                  Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Стерлитамак РБ Улемаева Р.Р., и.о. мирового судьи судебного участка №7 судебного района г.Стерлитамак, при секретаре Нусритдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по защите прав потребителей,
 
 
                                                                            У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Истец Галеев Ф.М. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДАТА2> Стерлитамакским городским судом было вынесено решение о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по закону о защите прав потребителей. Исковые требования Галеева Ф.М. были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда РБ от <ДАТА3> решение Стерлитамакского городского суда изменено в части. Указанное решение вступило в законную силу. В связи с чем, просит взыскать неустойку за период с <ДАТА4> (срок выплаты страхового возмещения) по <ДАТА2> (решение суда) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кроме того просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
                Истец Галеев Ф.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца - Батталов А.Г., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, пояснив, что  <ДАТА2> Стерлитамакским городским судом было вынесено решение о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по закону о защите прав потребителей. Исковые требования Галеева Ф.М. были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда РБ от <ДАТА3> решение Стерлитамакского городского суда изменено в части. Указанное решение вступило в законную силу. В связи с чем, просил взыскать неустойку за период с <ДАТА4> (срок выплаты страхового возмещения) по <ДАТА2> (решение суда) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кроме того просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
      Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, какие-либо ходатайства и отзывы суду не представили.
 
     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой   ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  статьей 7  настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
     В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> Стерлитамакским городским судом было вынесено решение о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по закону о защите прав потребителей. Исковые требования Галеева Ф.М. были удовлетворены. Апелляционным определением Верховного суда РБ от <ДАТА3> решение Стерлитамакского городского суда изменено в части. Указанное решение вступило в законную силу.
 
    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд считает, что  ответчик необоснованно уклонился от надлежащего исполнения обязательства по договору страхования гражданской ответственности, допустил просрочку исполнения обязательства в полном объеме, в связи с чем,  требования  истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 
 
    Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА8>  по <ДАТА9> за 66 дней.
 
    Расчет неустойки:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно расчета, сумма неустойки составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает, что неустойка в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежит уменьшению до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
                    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
               В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины.
 
                    Как было установлено, Стерлитамакским городским судом было вынесено решение о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по закону о защите прав потребителей. Исковые требования Галеева Ф.М. были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Галеева Ф.М. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 237005,69 руб., компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы.
 
    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку, Стерлитамакским городским судом было уже вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, указанное решение вступило в законную силу, то требования Галеева Ф.М. в части взыскания морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> взысканию не подлежат.
 
 
                    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
     Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                С учетом  вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. (размер взыскиваемой неустойки) х50% = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.).
 
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  Истец просит взыскать в свою пользу  расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учитывая объем работы, проделанной  представителем истца суд,  считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от уплаты которой, истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                          Р Е Ш И Л :
 
 
                  Исковые требования Галеева <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по защите прав потребителей удовлетворить в части.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галеева <ФИО1> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
                Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галеева <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамак в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 7 судебного района г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.
 
 
                  Мировой судья                                                                 Р.Р.Улемаев