Решение от 15 июля 2014 года №2-1115/2014

Дело № 2-1115/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2014 года                             г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Меликяна С.В.,
 
    с участием представителя истца Самсонова А.В.,
 
    третьего лица Гусева А.В.,
 
    при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новошахтинского районного суда гражданское дело по иску Федуловой Н.М. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, третье лицо ФИО1,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец, в лице представителя по доверенности Самсонова А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после увеличения исковых требований просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю Хёндэ Акцент, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых запасных частей + величина утраты товарной стоимости автомобиля), а также сумму судебных расходов, которые составляют: <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> - оплата услуг оценщика по составлению отчета, <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса по составлению доверенности представителя, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за ненадлежащее выполнение услуги по производству страхового возмещения.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является наследницей погибшего ДД.ММ.ГГГГSPAN class="FIO5">Федулова А.Ю.
 
, который владел на праве личной собственности автомобилем Хёндэ Акцент, регистрационный номер <данные изъяты>.
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на а/д Новошахтинск - <адрес> 894 км + 420 м произошло ДТП с участием автомобилей Хёндэ Акцент, регистрационный номер <данные изъяты>, и Хёндэ Акцент, регистрационный номер <данные изъяты>. В ходе проведённой проверки сотрудники ГИБДД установили вину обоих водителей транспортных средств, однако именно действия водителя автомобиля Хёндэ Акцент, регистрационный номер <данные изъяты> находятся в причинной связи с наступившими последствиями. После окончания проверок и вступления в наследство она обратилась в страховую компанию водителя автомобиля Хёндэ Акцент, регистрационный номер <данные изъяты> ООО «Росгосстрах», в которой он был застрахован по полису ОСАГО ВВВ № №, однако сотрудники страховой компании отказались проводить по данному факту проверки и принимать документы по ДТП для производства страховой выплаты, т.к. посчитали, что необходимо устанавливать вину через суд, что противоречит действующему законодательству. В результате ДТП автомобиль Хёндэ Акцент, регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, ущерб от которых в соответствии с отчётом № ООО «Оценка-Сервис» составил: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Также истцу причинен моральный вред в результате ненадлежащего оказания услуги, который она оценивает в <данные изъяты>, и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец была вынуждена обратиться в суд, и понесла судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, которые она также просит взыскать с ответчика.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, оценщика, нотариальной доверенности, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования о компенсации морального вреда не поддерживает.
 
    Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, возражений относительно исковых требовании не представил, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Гусев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, полагая вынесение решения на усмотрение суда.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, проверив и изучив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.
 
    В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что истец является наследницей Федулова А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГл.д.10-13), который владел на праве личной собственности автомобилем Хёндэ Акцент, регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.15, 51, 52). Данное транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ООО «Росгосстрах» (л.д.15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на а/д Новошахтинск - <адрес> 894 км + 420 м произошло ДТП с участием автомобилей Хёндэ Акцент, регистрационный номер <данные изъяты>, и Хёндэ Акцент, регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.15-16)
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении Гусева А.В. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.17).
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Федуловой Н.М. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.18).
 
    Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ростовского областного суда Зенько Н.В. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.<данные изъяты> КоАП РФ.
 
    В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ выводы которого не оспаривались ни ответчиком, ни третьим лицом, действия обоих водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и оба водителя располагали технической возможностью предотвратить данное ДТП, однако действия водителя автомобиля Хёндэ Акцент, регистрационный номер <данные изъяты> Гусева А.В. находились в причинной связи с фактом ДТП, а действия водителя Хёндэ Акцент, регистрационный номер <данные изъяты> Федуловой Н.М. не находились в причинной связи с фактом данного ДТП (л.д.126-131).
 
    Утверждение истца об обращении за страховым возмещением к ответчику материалами дела не подтверждается, однако после обращения в суд с иском ответчик также не произвёл выплаты страхового возмещения.
 
    В результате ДТП автомобиль Хёндэ Акцент, регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, ущерб от которых в соответствии с отчётом № ООО «Оценка-Сервис» составил: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> копеек (л.д.23-48). Ни ответчиком, ни третьим лицом размер ущерба, установленный данным отчётом, не оспаривается, в связи с чем суд полагает его надлежащим и допустимым доказательством размера причинённого ущерба.
 
    Поскольку из заключения досудебной оценки, представленной суду истцом и не оспоренной ответчиком, следует, что размер возмещения материального ущерба автомобилю истца превышает <данные изъяты>, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит установленная ст.7 указанного ФЗ-40 предельная страховая сумма - <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.12 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, в том числе и после обращения истца в суд, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (из расчёта <данные изъяты>).
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.8-9), а также по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.19-20), которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.71-73).
 
    Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказанию услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участия представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья