Решение от 12 июля 2013 года №2-1115/2013

Дело № 2-1115/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 июля 2013 года                                г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.
 
    при секретаре                Ермаковой Н.М.
 
    с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Черкашина В.В. – Юсубова С.Л. (доверенность от 02 февраля 2013 года, ордер № 0313340 от 27 февраля 2013 года), представителя ответчика (истца по встречному иску) Рядинского А.И. – Незнамова С.Н. (доверенность от 11 марта 2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черкашина ВВ к Рядинскому АИ об изменении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и взыскании судебных расходов, по встречному иску Рядинского АИ к Черкашину ВВ об изменении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,
 
установил:
 
    Черкашину В.В. и Рядинскому А.И. на праве общей долевой собственности в равных долях (по (информация скрыта) доли) принадлежит объект незавершенного строительства- нежилое здание, общей площадью застройки (информация скрыта) кв.м., степенью готовности (информация скрыта)%, расположенный по адресу: (адрес обезличен).
 
    Дело инициировано иском Черкашина В.В., который с учетом уточнений исковых требований (т.2 л.д. 1), ссылаясь на осуществление им за свой счет неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости, просил изменить доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, признав за собой право на (информация скрыта) доли, а за Рядинским А.И. на (информация скрыта) доли в праве собственности на объект незавершенного строительства –нежилое здание степенью готовности (информация скрыта)% по адресу: (адрес обезличен). Погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Черкашина В.В. и Рядинского А.И. по (информация скрыта) доли в праве на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки (информация скрыта) кв.м. степенью готовности (информация скрыта)%, расположенного по указанному адресу.
 
    Ответчик Рядинский А.И. предъявил встречный иск (т.2 л.д. 104-105), в котором, ссылаясь на осуществление им за свой счет неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости, просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание степенью готовности (информация скрыта)%, расположенный по указанному адресу, увеличив его долю в праве общей долевой собственности с (информация скрыта) до (информация скрыта) доли, уменьшив долю Черкашина В.В. с (информация скрыта) до (информация скрыта) доли.
 
    Истец (ответчик по встречному иску) Черкашин В.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил доверенностью Юсубова С.Л., который исковые требования Черкашина В.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать. А также просил взыскать с Рядинского А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере (информация скрыта) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Рядинский А.И. в судебное заседание не явился, представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил доверенностью Незнамова С.М., который встречный иск поддержал по основаниям, указанным в нем, в удовлетворении иска Черкашина В.В. просил отказать.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования Черкашина В.В. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречный иск Рядинского А.И. необоснованным и подлежащим отклонению.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Черкашину В.В. и Рядинскому А.И. на праве общей долевой собственности в равных долях ( по (информация скрыта) доли) принадлежит объект незавершенного строительства- нежилое здание, общей площадью застройки (информация скрыта) кв.м., степенью готовности (информация скрыта)%, расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается договором купли-продажи от (дата обезличена). и свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.4,6).
 
    Согласно данным БТИ Белгородского района (техническим паспортам) по состоянию на (дата обезличена) года процент готовности спорного объекта составлял (информация скрыта)%, а по состоянию на (дата обезличена) года процент готовности спорного объекта уже составил (информация скрыта)% (т.1 л.д.7-14,86-93).
 
    В обоснование заявленных требований истец (ответчик по встречному иску) Черкашин В.В. сослался на осуществление им за счет собственных средств неотделимые улучшения спорного объекта, в частности им были куплены строительные материалы, завершено строительство цокольного этажа и осуществлено строительство здания.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    В силу части 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение свой доли в праве на общее имущество.
 
    Исходя из смысла указанной нормы, доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшении за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.
 
    Договором подряда от (дата обезличена) года, заключенным между Черкашиным В.В. и ООО «(информация скрыта)», локальной сметой, актом о приемке выполненных работ (т.1 л.д.15-18,19-24,25-31) подтверждается выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства цокольного этажа и строительства спорного объекта ООО «(информация скрыта)» по указанному договору, заказчиком которых выступал Черкашин В.В.
 
    Стоимость выполненных работ составила (информация скрыта) рублей (т.1л.д.32), оплата указанной суммы в полном объеме произведена Черкашиным В.В., о чем свидетельствуют представленные им квитанции, а также приходно-кассовые ордера (т.1 л.д.32-35, 136-140).
 
    Из упомянутого договора усматривается, что подрядчик выполнял работы с использованием как собственного оборудования и материала, так и материала заказчика.
 
    Согласно справки, выданной ООО «(информация скрыта)» (т.1л.д.128) заказчиком были предоставлены материалы: (информация скрыта).
 
    Приобретение истцом (ответчиком по встречному иску) Черкашиным В.В. указанных строительных материалов в указанном количестве, (информация скрыта).
 
    Договор № (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенный между Черкашиным В.В. и ООО «(информация скрыта)», акт выполненных работ от (дата обезличена) года и квитанция на сумму (информация скрыта) рублей (т.1 л.д.116,117) свидетельствуют о несении Черкашиным В.В. расходов в указанной сумме на изготовление фермы в количестве (информация скрыта) штук.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ВА, являющийся директором ООО «(информация скрыта)» подтвердил выполнение организацией работ по завершению цоколя и строительства спорного объекта, заказчиком которых по договору являлся Черкашин В.В. Пояснил, что строительство производилось как за счет собственного (ООО «(информация скрыта)») оборудования и материала, так и за счет материала заказчика. За выполненные работы, заказчиком произведена оплата в полном объеме, каких-либо претензий ни со стороны заказчика, ни со стороны подрядчика по исполнению условий договора не имеется, договор никем из сторон в установленном законом порядке не оспаривался. Денежные средства он лично получал от заказчика по квитанциям, имея на это полномочия, поскольку является и директором организации, и главным бухгалтером, поэтому в квитанции и стоит его подпись как главного бухгалтера. Строительные материалы перевозились на автомобиле, принадлежащем его матери и находящимся в аренде предприятия.
 
    Свидетель ЕН пояснил, что проживает в квартире № (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), которая находится в (информация скрыта) метрах от спорного объекта. Осенью 2012г. через знакомого к нему обратился Рядинский А.И. с просьбой подключить электросварочный аппарат к электросети его квартиры. При этом Рядинский А.И. пояснил, что оплату за использование электроэнергии будет производить Черкашин В.И.. Черкашиным В.И. за использование электроэнергии было оплачено (информация скрыта) рублей, о получении которых он (свидетель ЕН) написал расписку, подлинность которой подтверждает.
 
    Оснований усомниться в правдивости указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не приходятся родственниками истцу, и не находятся с ним в дружеских отношениях, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показания согласуются с другими материалами дела.
 
    Так, из расписки, выданной ЕВ (т.2 л.д.89) следует, что им от Черкашина В.И. получены денежные средства в размере (информация скрыта) рублей за использование электроэнергии из принадлежащей ему квартиры с целью сварочных и монтажных работ при строительстве здания магазина по адресу: (адрес обезличен).
 
    Подключение сварочного аппарата, используемого при строительстве спорного объекта к электросети через квартирный счетчик квартиры № (номер обезличен), расположенной в (адрес обезличен) подтверждается актом осмотра подключения электроприбора, составленным (дата обезличена). комиссией ООО УК ЖФ (адрес обезличен) (т.2 л.д.88). Из указанного акта следует, что сварочный аппарат использовался в светлое время суток с 09 часов до 20 часов, с (дата обезличена) года и на день составления акта без выходных дней.
 
    Паспортом транспортного средства и договором аренды от (дата обезличена) года (т.2 л.д.98,99) подтверждается принадлежность автомобиля (информация скрыта) ТГ и передача его в аренду ООО (информация скрыта)».
 
    Как следует из товарно-транспортной накладной № (номер обезличен) от (дата обезличена) года (т.1 л.д.124) плиты перекрытия с ОАО «(информация скрыта)» вывозились Черкашиным В.И. на автомобиле с регистрационным знаком (информация скрыта), находящимся в аренде ООО (информация скрыта)».
 
    Допрошенный в судебном заседании ВИ (отец истца (ответчика по встречному иску) пояснил, что за счет денежных средств его сына Черкашина В.В. были приобретены строительные материалы и выполнены работы по завершению строительства цоколя и строительства спорного объекта, также были оплачены денежные средства ЕВ за подключение сварочного аппарата, используемого при строительстве спорного объекта. Так как сын находился в г. (информация скрыта), он по просьбе сына и с его одобрения приобретал стройматериалы и следил за строительством, денежные средства были сына, которые он привозил и перечислял ему. Сыном была выдана доверенность на его имя (свидетеля) на совершение действий, в том числе и по оплате за него (Черкашина В.В.) денежных средств. Рядинским А.И. денежные средства в строительство не вкладывались, и строительством он не занимался. При этом он знал, что именно сыном осуществлялось строительство, и с этим он был согласен. Претензий по этому поводу никаких не высказывал.
 
    Несмотря на то, что указанный свидетель приходится истцу (ответчику по встречному иску) отцом, оснований усомниться в правдивости указанного свидетеля не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и его показания согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ВА,ЕВ., а также с другими материалами дела.
 
    Доверенность от (дата обезличена) года (т.2 л.д.100) свидетельствует о том, что Черкашин В.В. уполномочил своего отца ВИ совершать действия, в том числе и по уплате от его имени денежных средств.
 
    Показания допрошенных свидетелей ВА,ЕВ,ВИ свидетельствуют о том, что Рядинский А.И. знал о строительстве спорного объекта Черкашиным, согласен был с этим и никаких претензий по этому поводу не предъявлял, с иском Рядинский А.И. обратился лишь после предъявления Черкашиным В.В. исковых требований к нему.Более того, как следует из показаний свидетеля ЕВ., Рядинский А.И. договаривался с ним за подключение сварочного аппарата, при этом Рядинский А.И. сообщил, что оплату за потребление электроэнергии будет производить ВИ
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о достигшей между участниками долевой собственности договоренности по строительству объекта незавершенного строительства Черкашиным В.В. за счет своих денежных средств. Данные обстоятельства стороной ответчика (истца по встречному иску) не опровергнуты.
 
    Довод ответчика о несоответствии подписей Черкашина В.В., имеющихся в товарных накладных ООО «(информация скрыта)» и доверенности является несостоятельным и подлежит отклонению, так как опровергается показаниями свидетеля ВИ, подтвердившего приобретение стройматериалов в ООО «(информация скрыта)».
 
    Более того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2013 года в отношении Черкашиных В.В. и В.И. (т.2 л.д.90-92), допрошенный генеральный директор ООО «(информация скрыта)» АД в своем объяснении подтвердил заключение между его организацией ООО «(информация скрыта)» и Черкашиным В.В. договора на покупку строительных материалов, а также подписание им документов лично и лицами, имеющими право подписи от организации.
 
    В ходе проведения проверки умысел на совершение мошеннических действий у Черкашиных В.В. и В.И. по отношению к Рядинскому А.И. не нашел объективного подтверждения, и постановлением от (дата обезличена) года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Черкашина В.В. и ВИ, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по основаниям ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
 
    Выписками из лицевого счета Черкашина В.В., открытого в ОАО «(информация скрыта)» (т.1 л.д. 45-85) подтверждается наличие у Черкашина В.В. денежных средств за рассматриваемый период строительства спорного объекта недвижимости и подтверждают возможность несения им затрат на выполнение работ по завершению строительства цокольного этажа и строительства спорного объекта.
 
    Довод представителя ответчика (истца по встречному иску) Рядинского А.И. о том, что истец непосредственно не принимал участия в строительстве, со ссылкой на то, что часть товарных накладных, в том числе и квитанции выписаны на имя ВИ (отца), которым также произведена оплата ЕВ за использование электроэнергии не может являться основанием для признания иска Черкашина В.В необоснованным., поскольку в силу ст. 982 ГК РФ при устном одобрении Черкашиным В.В. действий своего отца ВИ, между ними возникли договорные отношения, к которым применимы правила о договоре поручения.
 
    О том, что ВИ действовал с согласия и по поручению своего сына Черкашина В.В. подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ВИ, и указанное ответчиком (истцом по встречному иску) не опровергнуто.
 
    То обстоятельство, что в некоторых товарных накладных отсутствует подпись грузополучателя (т.1 л.д.118,120), а также в товарных чеках отсутствуют сведения о покупателе (т.1 л.д.112-115), на которое ссылается представитель ответчика (истца по встречному иску) так же не может являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку приобретение указанных материалов подтвердили в судебном заседании свидетели ВИ и ВА, показания которых, стороной ответчика (истца по встречному иску) не опровергнуты, и доказательств обратного суду не представлено.
 
    Представленные истцом (ответчиком по встречному иску) Черкашиным В.В. доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.
 
    Поскольку факт осуществления Черкашиным В.В. за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости нашел свое подтверждение, его требования об увеличении доли в праве собственности на спорный объект согласно представленному расчету (т.1 л.д.41) до (информация скрыта) доли, подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст. 245 ГК РФ.
 
    Указанный расчет проверен судом, выполнен математически верно, и с данным расчетом согласилась сторона ответчика (истца по встречному иску).
 
    Исходя из этого, доля Рядинского А.И. в праве общей собственности на спорный объект недвижимости должна составлять (информация скрыта).
 
    Как следствие этому подлежат исключению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Черкашиным В.В. и Рядинским А.И. право собственности по (информация скрыта) доли за каждым на объект незавершенного строительства степенью готовности (информация скрыта)% расположенного по адресу: (адрес обезличен).
 
    Встречные исковые требования Рядинского А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В обоснование заявленных требований Рядинский А.И. сослался на осуществление им за счет собственных средств неотделимых улучшении спорного объекта.
 
    В подтверждении доводов несения расходов Рядинским А.И. по строительству спорного объекта представлены накладные, квитанции и кассовые чеки, выданные ООО «(информация скрыта)» (т.1 л.д.143-150), расписки ФВ о получении им денежных средств за строительство магазина (т.1 л.д. 163-164).
 
    Вместе с тем, как следует из материала проверки по заявлению Черкашина В.В. о фальсификации доказательств по делу (т.2 л.д. 27-86), в ходе проведения которой установлено, что основным видом деятельности ООО «(информация скрыта)», находящегося по адресу: (адрес обезличен), является производство мебели. Продажей строительных материалов, в том числе плит перекрытия данная организация не осуществляет и складских помещений на территории Белгородской области не имеет, в том числе и в (дата обезличена) г.г.
 
    Указанное подтверждено сведениями, представленными директором ООО «(информация скрыта)» (т.2 л.д.77).
 
    Согласно сообщению ИФНС России по Советскому району г. (адрес обезличен) (т.1 л.д.125) в ООО «(информация скрыта)» контрольно-кассовой техники не имеется. Информацией о деятельности филиала либо склада ООО «(информация скрыта)» в г. Белгороде за период с (дата обезличена) года по настоящее время инспекция не располагает.
 
    В то время как истцом по встречному иску представлены в обоснование требований кассовые чеки, выданные ООО «(информация скрыта)».
 
    Из сообщения начальника Фрунзенского РО ХГУ УМВД Украины в (адрес обезличен) (т.2 л.д.87) усматривается, что в ходе проведенной проверки по заявлению представителя Черкашина В.В. –Юсубова С.Л. был допрошен ВВ., работающий зубным техником, который пояснил, что к строительству магазина в (адрес обезличен) никакого отношения не имеет. Расписки от (дата обезличена) года и от (дата обезличена) года на получение от Рядинского А.И. на общую сумму (информация скрыта) рублей не писал и не подписывал, последний раз Рядинского А.И. видел четыре года назад.
 
    Указанные обстоятельства содержаться и в письменных пояснениях ВВ., приобщенных к материалу проверки по заявлению Черкашина В.В. (т.2 л.д.55).
 
    При таких обстоятельствах, оснований считать достоверными представленные доказательства (расписки ВВ., накладные, квитанции и чеки ООО «(информация скрыта)»), подтверждающие несение Рядинским А.И. затрат по строительству спорного объекта, у суда не имеется, и в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ данные доказательства не могут быть положены в основу решения.
 
    Суд не принимает в качестве доказательств и расписку Рядинского А.И. о получении им в займы денежных средств в сумме (информация скрыта) рублей (л.д.160).
 
    Указанная расписка датирована (дата обезличена) года, а согласно техническому паспорту (т.1 л.д.7-13) степень готовности спорного объекта по состоянию на (дата обезличена) года уже составляла (информация скрыта)%. Поэтому оснований считать, что данные денежные средства Рядинским А.И. были потрачены на строительство спорного объекта, у суда не имеется.
 
    Представленные Рядинским А.И. договор купли-продажи от (дата обезличена). (т.1 л.д.151-153), а также расписки от (дата обезличена) года, (дата обезличена) года о получении им взаймы соответственно (информация скрыта) рублей и (информация скрыта) рублей (т.1 л.д.161,162) не подтверждают, что именно эти денежные средства были вложены Рядинским А.И. в строительство объекта.
 
    Суд не принимает в качестве доказательств и представленный Рядинским А.И. договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку, заключенный (дата обезличена). с ВВ., поскольку из данного договора не усматривается какой именно товар был приобретен в рассрочку, и более того данный договор заключен Рядинским А.И. как индивидуальным предпринимателем. Доказательств тому, что приобретение данного товара не было связано с предпринимательской деятельностью, суду не представлено.
 
    Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов» против Российской Федерации» отметил, что оценивая доказательства, следует, руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает». Доказывание может вытекать из осуществления достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.
 
    Непредставление доказательств в обоснование исковых требований противоречит требованиям ст.ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.
 
    Поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, доказательств осуществления им за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца (ответчика по встречному иску) Черкашина В.В. подлежат взысканию с ответчика (истца по встречному иску) Рядинского А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере (информация скрыта) руб., расходы на нотариальные услуги в размере (информация скрыта) рублей, поскольку такие расходы являлись для истца (ответчика по встречному иску) необходимыми и обязательными для обращения в суд и для представления его интересов в судебном заседании. Указанные расходы подтверждены документально (т.1 л.д. 1,36,38), являются разумными и обоснованными.
 
    Помимо этого на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика (истца по встречному иску) Рядинского А.И. также подлежат взысканию и понесенные истцом (ответчиком по встречному иску) Черкашиным В.В. расходы на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 4,5,6).
 
    Однако, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, затраченное им время на участие в рассмотрении дела (подготовка искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований и об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства об истребовании доказательств, участие в подготовках к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях), а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на юридические услуги в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам» суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на услуги представителя в размере (информация скрыта) рублей не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит снижению до (информация скрыта) рублей. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов в размере (информация скрыта) рублей надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Черкашина ВВ к Рядинскому АИ об изменении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и взыскании судебных расходов, признать частично обоснованным и удовлетворить его в части.
 
    Изменить доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание общей площадью застройки (информация скрыта) кв.м., степенью готовности (информация скрыта)%, с инвентарным номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).
 
    Признать за Черкашиным ВВ право на (информация скрыта) доли, за Рядинским АИ на (информация скрыта) доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание степенью готовности (информация скрыта)%, с инвентарным номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).
 
    Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Черкашина ВВ на (информация скрыта) долю и Рядинского АИ на (информация скрыта) долю в праве собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание общей площадью застройки (информация скрыта) кв.м., степень готовности (информация скрыта)%, инвентарный (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен).
 
    Взыскать с Рядинского АИ в пользу Черкашина ВВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6242 (шесть тысяч двести сорок два) рубля (информация скрыта) копеек, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере (информация скрыта) рублей и расходы на услуги представителя в размере (информация скрыта) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Встречный иск Рядинского АИ к Черкашину ВВ об изменении долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
 
    Судья                                        Л.Н.Лукьянова