Решение от 11 июля 2014 года №2-1115/14

    Дело № 2-1115/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                                                                               11 июля 2014 г.
 
    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Короткова E.Л.,
 
    при секретаре Фирстовой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 68 432 рубля, расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, за истребование документов в ГИБДД – 1000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, почтовых расходов в размере 380 рублей, расходов за отправку телеграммы – 333,70 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Corona Premio №, был поврежден в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, по вине водителя ФИО5 управлявшей автомобилем Honda HRV №, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Приняв документы, представители страховой компании ООО «Росгосстрах» не осуществили выплату страхового возмещения и не направили в адрес истца мотивированного отказа. Он вынужден был обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки своего транспортного средства. Согласно отчета № ЮА 11/05/14 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ЮА Норма» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составляет 68 432 рубля. За определение ущерба было оплачено 5000 рублей.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, за истребование документов в ГИБДД – 1000 рублей за составление искового заявления – 3000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, почтовых расходов в размере 380 рублей, расходов за отправку телеграммы – 333,70 рублей.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, пояснил, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 73 432 рубля. Не возражал против удовлетворения требований о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, поскольку она приобщена к делу, а также почтовых расходов и расходов по отправке телеграммы, так как понесенные расходы истцом были подтверждены. Расходы на оплату услуг представителя, за оказание юридической консультации и составление искового заявления, которые истец просит взыскать, считает необоснованно высокими, просит принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, исковые заявления типовые, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. В случае удовлетворения указанных требований судом, просит снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес>, возле <адрес>/А по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda HRV №, под управлением ФИО5 и Toyota Corona Premio №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП была признан водитель ФИО5, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. В результате ДТП имущество истца – автомобиль Toyota Corona Premio № был существенно поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение, отказа в его выплате не представлено. ФИО1 для выяснения суммы ущерба, обратился в ООО «ЮА Норма» для проведения независимой оценки своего транспортного средства. Согласно отчета № ЮА 11/05/14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 432 рубля. За проведенную экспертизу истец заплатил 5 000 рублей. В процессе рассмотрения дела ответчиком в счет возмещения материального ущерба истцу было выплачено 73 432 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Указанные обстоятельства установлены при исследовании письменных доказательств: нотариально заверенной доверенности ФИО1 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г.; справки о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО1; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; квитанции на сумму 333,70 рубля от ДД.ММ.ГГГГ г.; уведомления о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ г.; извещения о вручении телеграммы; почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.; описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г.; бланка EMS почты России от ДД.ММ.ГГГГ г.; телеграммы; квитанции на сумму 5000 рублей об оплате услуг независимой оценки; отчета № ЮА 11/05/14 выполненного ООО «ЮА Норма» от ДД.ММ.ГГГГ г.; договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.; расписки об оплате услуг представителя; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 432 рубля.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или другого лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п. 63 «б» указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение, а также расходы по проведению независимой оценки в размере 73 432 рубля, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в указанной части.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ постановляет, в частности, следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» как исполнитель исполнил добровольно обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости запчастей с учетом их износа, установленной отчетом № ЮА 11/05/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 432 рубля, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50 % от всех удовлетворенных требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 713 рублей, которые включают в себя расходы на оплату юридической консультации – 1000 рублей, за истребование документов в ГИБДД – 1000 рублей, за составление искового заявления – 3000 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя – 1000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы за отправку телеграммы – 333,70 рублей.
 
                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать ФИО1 в удовлетворений исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 68 432 рубля, расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 713 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего 7 713 (семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 70 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
Председательствующий: (подпись)
 
    Копия верна. Судья:                                                   Короткова Е.Л.