Решение от 16 июля 2013 года №2-1115/13

Дело № 2-1115/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2013 г. г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Музаффаровой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о прекращении противоправных действий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Региональная общественная организация Союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Елена» о прекращении противоправных действий, ссылаясь на то, что представителями РОО СПЗПП «Правозащитник» Круть В.В. и Семыниным А.В. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен общественный контроль соблюдения прав потребителей в магазине ООО «Елена» по адресу: <адрес> «А».
 
    При осуществлении общественного контроля ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения Федерального Закона №2300-1 от 07.02.1992г «О защите прав потребителей», «Правил продажи отдельных видов товаров», Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, а именно: в реализации находился товар с истекшим сроком годности: фарш мясной замороженный «Домашний», производства ИП Рыжков Н.В., Россия, <адрес>, фарш изготовлен 01.09.2011г., годен не более 90 суток, срок просрочки 1 год, 3 месяца,26 дней; не представлены сведения о проверке весов и нет контрольных средств измерения; отсутствовала информация на расфасованном товаре; не соблюдены нормы хранения отдельных видов товаров; в реализации находился товар с неизвестным сроком годности, датой производства; не соблюдены правила товарного соседства; отсутствовали документы, подтверждающие качество и безопасность товара.
 
    В соответствии с требованиями ст. 46 Федерального закона от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился с настоящим иском в суд и просил обязать ответчика ООО «Елена» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в виде: нахождения в реализации товара с истекшим сроком годности, не предоставления сведений о проверке весов и контрольных средств измерения, отсутствия информации на расфасованном товаре, не соблюдении норм хранения отдельных видов товаров, нахождения в реализации товаров с неизвестным сроком хранения, не соблюдения правил товарного соседства, отсутствия документов, подтверждающих качество и безопасность товара. Обязать ответчика довести в установленный судом срок до потребителей решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 6500руб.
 
    В судебном заседании, представитель истца, действующий на основании доверенности Валько С.С., настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
 
    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Прохоров В.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Так же пояснил, что недостатки которые имели место быть устранены до обращения истца в суд с настоящим иском, более того в исковом заявлении указаны нарушения которых в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Елена» не имелось.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Круть В.В. пояснил, что он не является челом Региональной общественной организации Союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» 26.02.2013г. он осуществлял проверку на основании заключенного с истцом договора. В указанный день он приехал из <адрес>, зашел в магазин ООО «Елена», чтобы купить воду, при нем Сумин А.В. составил Акт контроля, так как были выявлены такие нарушения, как нахождение в магазине просроченного товара: в продаже имелся мясной фарш, на котором была этикетка, свидетельствующая о том, что срок реализации просрочен. В продаже имелся товар с неизвестным сроком годности, а также был нарушен температурный режим, в помещении магазина было жарко, замер температуры не производился.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ООО «Елена» осуществляет розничную торговлю в магазине по адресу: <адрес>, <адрес> «А».
 
    В соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иного видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
 
    Таким образом, существенным основанием для обращения общественной организации в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга потребителей, является совершение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом длящегося правонарушения имевшего место быть на дату обращения в суд и на дату разрешения судом спора.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследуя представленный истцом в материалах дела «контрольный лист №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ответчика установлены следующие нарушения в виде нахождения в реализации товара с истекшим сроком годности, не предоставления сведений о проверке весов и контрольных средств измерения, отсутствия информации на расфасованном товаре, не соблюдения норм хранения отдельных видов товаров, нахождения в реализации товаров с неизвестным сроком хранения, не соблюдения правил товарного соседства, отсутствия документов, подтверждающих качество и безопасность товара, суд приходит к выводу о недоказанности изложенных в исковом заявлении обстоятельств. Поскольку исходя из представленного документа именуемого истцом «контрольный лист» нарушения на которые ссылается истец в своем иске имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском об устранении указанных нарушений истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя более трех месяцев после установления обстоятельств на которые истец ссылается как на основание иска.
 
    При этом судом под сомнение ставится законность самого факта составления документа именуемого истцом как «Контрольный лист», поскольку законом не установлен порядок документирования указанным способом каких-либо обстоятельств общественными организациями.
 
    Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право общественных объединений потребителей для осуществления своих уставных целей проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей, истцу следовало представить суду доказательства подтверждающие обращение в уполномоченные органы государственной власти по факту выявленных нарушений.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, истец после установления, по его мнению нарушений, не обращался в уполномоченные органы государственной власти по данному факту и информировал органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, а спустя значительный промежуток времени обратился в суд с иском об устранении нарушений возможно имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ
 
    В данном случае истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств опровергающих утверждения ответчика об устранении ранее допущенных нарушений и наличие выявленных нарушений на дату обращения с иском в суд.
 
    Исследуя представленный истцом диск с видеоматериалом, на котором по мнению истца зафиксирован факт нарушения законодательства ответчиком, суд не учитывает указанный видеоматериал как доказательство подтверждающее основание обращения в суд с настоящим иском, поскольку из представленной видеозаписи, с учетом ее качества не возможно идентифицировать место изготовления видеозаписи, изображения на наименовании продукции, а так же саму реализуемую продукцию и лиц осуществляющих реализацию продукции.
 
    Так же суд не берет во внимание показания свидетеля Круть В.В., поскольку как пояснил, указанный свидетель в судебном заседании, проверку деятельности ответчика он осуществлял на основании заключенного с истцом договора. Таким образом, у суда есть основания полагать, что свидетель оказывая истцу услуги на основании договора может быть заинтересован в исходе рассмотрения настоящего спора в пользу истца. При том, что сами показания допрошенного свидетеля и представленный истцом в качестве доказательства «контрольный лист» без подписи представителя ответчика, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими наличие нарушений на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.
 
    Кроме того, исходя из буквального смысла положений статьи 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статей 11 и 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, можно прийти к выводу о том, что признание действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными не является самостоятельным способом защиты права неопределенного круга лиц потребителей, поскольку неразрывно связано с целью предъявления такого требования, направленной на прекращение противоправных действий, что невозможно без их соответствующей правовой оценки.
 
    Исходя из изложенного, при рассмотрении требований о прекращении противоправных действий ответчика, оснований полагать, что права неопределенного круга лиц потребителей требуют восстановления каким-либо иным способом судебной защиты у суда не имеется.
 
    Суд, исследовав материалы дела, все представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные истцом доводы и исковые требования являются, необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Таким образом, суд не может признать действия ответчика противоправными поскольку таковых действий на момент обращения с иском в суд и при рассмотрении гражданского дела не установлено. В связи с чем требование об обязании ответчика прекратить данные действия, взыскании с ответчика в пользу судебных расходов, понуждении истца опубликовать решение в средствах массовой информации, суд считает не подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, следует учесть, что истцу следовало бы избрать иной способ защиты прав неопределенного круга лиц, поскольку общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.
 
    Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, соответствии с положениями указной статьи, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска, суд читает заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.07.2013 года.
 
    Судья: