Решение от 06 ноября 2013 года №2-1115/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 ноября 2013 г. г.Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Петровой Л.Ю., с участием истца Сотникова В.Н., представителя истца Победимского Д.В., представителя ответчика Ильиных С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/13 по иску Сотникова В.Н. к Суровой Т.Ю., А. УКМО (ГП), ММП о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    В обоснование исковых требований истец Сотников В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он двигался на автомашине «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащей ему на праве собственности со ст. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>. В районе <адрес> он увидел, что с левой обочины на дорогу выехал автомобиль «<данные изъяты>», госномер № под перегородив ему дорогу, увидев его автомобиль, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Сурова Т.Ю. резко затормозила. Он, пытаясь избежать столкновения, вывернул руль вправо, совершил съезд с проезжей части дороги на правую обочину по ходу своего движения и наехал на опору линии электропередачи. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения: разбито лобовое стекло, зеркала, деформированы передние двери, поврежден радиатор. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ за № У об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений после ДТП автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, была составлена схема дорожно - транспортного происшествия.
 
    Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ответчик Сурова Т.Ю. нарушила п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра поворота на право, создала помеху для движения другим участникам движения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС К. был рассмотрен материал по факту ДТП и было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
 
    Страховую выплату он не получил, поскольку ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так же законом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Кроме того, для защиты своих прав он обратился за юридической помощью к ИП Победимскому Д.В. заплатив при этом сумму в размере <данные изъяты> рублей. Так же он оплатил <данные изъяты> рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта.
 
    Просит взыскать с ответчика Суровой Т.Ю. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей за оплату услуг по оценке, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    01 апреля 2013 года определением Усть-Кутского городского суда в качестве соответчика привлечена к участию в деле А. УКМО (ГП)
 
    01 октября 2013 года определением Усть-Кутского городского суда в качестве соответчика привлечено к участию в деле ММП.
 
    В судебном заседание истец Сотников В.Н., представитель истца Победимский Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Сурова Т.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестным для суда причинам, была извещена о времени и месте надлежащим образом.
 
    Ранее ответчик Сурова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признавала, поясняла, что она является собственником автомашины «<данные изъяты>», регистрационной знак №. ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной, решила пересечь дорогу и подъехать к магазину «<данные изъяты>». Перед тем как пересечь дорогу она посмотрела по сторонам, убедилась в том, что дорога свободна и начала движение. Когда её автомобиль находился уже поперек дороги, она увидела, что в её сторону со стороны ст. <данные изъяты> движется автомобиль «<данные изъяты>» на большой скорости. Она сразу же затормозила, водитель автомашины «<данные изъяты>» принял вправо и наехал на опору линии электропередачи. Её автомобиль никаких повреждений не получил.     На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» Сотникова В.Н. был составлен административный протокол за нарушение п.10.1 ПДД. В отношении неё было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление она не обжаловала, штраф оплатила, но не считает себя виновной в ДТП, поскольку считает, что водитель автомашины «<данные изъяты>» Сотников не учел погодные условия и двигался с превышением скорости, кроме того, считает, что размер ущерба завышен.
 
    Представитель ответчика Суровой Т.Ю. – Ильиных С.В. также исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут водитель Сотников В.Н., управляя личным автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>, в направлении от ст. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в районе <адрес> выбрал скорость движения, несоответствующую конкретным дорожным и погодным метеорологическим условиям (гололед), не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, не учел особенности и состояние транспортного средства, при возникновении внезапной опасности, а именно с обочины начал движение с правым поворотом автомобиль <данные изъяты> № под управлением Суровой Т.Ю., не справился с рулевым управлением и совершил съезд с проезжей части дороги на правую обочину по ходу своего движения, где допустил наезд на опору линии электропередачи. Дело об административном правонарушении в отношении водителя Сотникова В.Н. не было возбуждено, так как не была зафиксирована скорость движения автомобиля при управлении истцом в момент ДТП. Однако, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем Сотниковым В.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Сурова Т.Ю., управляя автомашиной, начала пересекать дорогу в тот момент, когда автомашины истца не было на дороге, автомашина Сотникова двигалась на большой скорости, что послужило причиной ДТП. Кроме того, необходимо учесть ненадлежащее состояние дороги – гололед, что также является причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Представитель ответчика А.УКМО (ГП) Шахин А.С. в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с условиями муниципального контракта, а также в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут» в 2012 г. и заказом на содержание улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут» в 2012 г. ММП обязан выполнять комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети, включающий в себя, в том числе, обработку проезжей части противоскользящим материалом. В рамках выполнения указанных выше работ была составлена, утверждена и согласована с ГИБДД схема мест подсыпки автодорог г. Усть-Кута, на которой обозначены опасные участки автодорог, подлежащие посыпке (крутые повороты, съезды, спуски, территории, прилегающие к пешеходным переходам). Сплошная обработка всех автодорог и улиц не предусматривалась, так как при соблюдении скоростного режима, обусловленного погодными условиями, расстояний до впереди идущего транспорта на ровных прямых участках, риск возникновения ДТП минимален. В данном случае усматривается, что вред, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, возник по вине самого водителя Сотникова В.Н., не соблюдавшего скоростной режим и погодные условия. Просит отказать Сотникову В.Н. в удовлетворении исковых требований к А.УКМО (ГП).
 
    Представитель ответчика ММП в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением Сотникова В.Н. и автомашины «<данные изъяты>» госномер № под управлением Суровой Т.Ю.
 
    Собственником автомашины «<данные изъяты>», регистрационный номер № является Сотников В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    Ответственность истца Сотникова В.Н. застрахована в страховой компании «И», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № №, срок действия договора с 04.05.2013года по 03 мая 2013 года.
 
    Собственником автомашины «<данные изъяты>», госномер № является Сурова Т.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Ответственность Суровой Т.Ю. на момент ДТП застрахована не была.
 
    Судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия Сурова Т.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не было обжаловано Суровой Т.Ю. и вступило в законную силу.
 
    Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> в <адрес>, Сурова Т.Ю, управляя автомашиной «<данные изъяты>», госномер №, при выполнении маневра поворота направо, создала помеху для движения другим участникам дорожного движения, тем самым нарушила п. 8.1. 8.3 ПДД.
 
    Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно пункту 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Усть-Кутский» К. вынесено определение об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении по основаниям ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Суровой Т.Ю. нарушены требования пп.8.1 и 8.3 ПДД РФ, Сотниковым В.Н. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП у автомашины «<данные изъяты>» повреждено левое и правое зеркала, левый повторитель поворота, лакокрасочное покрытие заднего бампера, передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое и правое крылья, передняя левая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский». ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Ч. выезжали по вызову на место дорожно - транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> в микрорайоне ст. <данные изъяты>. Прибыв на место, составили схему ДТП, опросили участников ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Сурова Т.Ю. нарушила п.8.1, 8.3 ПДД, при совершении маневра не убедилась в его безопасности, начала движение с обочины, ее автомашина остановилась поперек дороги, создав аварийную ситуацию, вследствие чего, водитель автомобиля «<данные изъяты>», пытаясь избежать столкновения, принял вправо и наехал на опору линии электропередачи. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, поэтому в результате внезапно возникшей аварийной ситуации, не смог применить экстренное торможение, вплоть до остановки транспортного средства. Основная вина в ДТП водителя Суровой Т.Ю., поскольку она создала аварийную ситуацию на дороге, не убедившись в безопасности маневра начала движение с обочины.
 
    Инспектор ДПС Ч. дал суду аналогичные пояснения.
 
    Действия Суровой Т.Ю. прямо указывают на нарушения ею пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между:
 
    - нарушением водителем Суровой Т.Ю. пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ,
 
    - совершением дорожно-транспортного происшествия,
 
    - повреждениями автомобиля истца Сотникова В.Н.
 
    Что касается вины истца Сотникова В.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии, в частности нарушения им п. 10.1 ПДД, то доказательств того, что ответчик двигался со скоростью не соответствующей интенсивности движения, особенностям и состоянию транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиям, без учета видимости в направлении движения суду представлено не было. Факт превышения Сотниковым В.Н. скорости движения автомобиля судом не установлен.
 
    Кроме того, согласно решению Усть-Кутского городского суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2012 года, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Усть-Кутский» от ДД.ММ.ГГГГ изменено: из определения исключен вывод о наличии в действиях водителя Сотникова В.Н. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Доводы ответчика Суровой Т.Ю. и её представителя о её невиновности в дорожно- транспортном происшествии и виновности истца Сотникова В.Н., превысившего, по утверждению Суровой Т.Ю., скорость движения, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, голословны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных ранее, поэтому не могут быть приняты во внимание при принятии решения по настоящему делу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является Сурова Т.Ю., которая управляя автомашиной «<данные изъяты>», нарушила пп.8.1,8.3 ПДД РФ – при выполнении маневра поворота направо создала помеху для движения другим участкам дорожного движения.
 
    Из отчета № У об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранение повреждений в результате ДТП, составленного 26.11.2012 года, акте осмотра повреждений, полученных в результате ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Сотникову В.Н. получил механические повреждения: деформирован и сорван с крепления бампер передний, деформирована решетка радиаторов, деформированы и перекошены радиаторы ДВС и кондиционера, разбита фара передняя левая, сломаны крепления фары передней правой, деформирована и перекошена рамка радиатора, перекос моторного отсека, деформированы крылья переднее правое и левое, деформирован брызговик крыла переднего левого, деформация и перекос усилителя стойки боковины передней левой, деформирована панель двери передняя левая, разбито с отсутствием фрагментов зеркала заднего вида наружные правое и левое, перекос по дверному проему передней левой, деформирована панель боковины задняя правая, деформация панели двери задней правой сдвижной в месте соприкосновения с панелью боковины задней правой, деформирована и перекошена передняя часть капота, разбит подкрылок передний левый, сработали подушки безопасности пассажира и водителя, вытекла охлаждающая жидкость двигателя.
 
    Согласно отчету № У, рыночная стоимость ущерба автомобиля «<данные изъяты>» №, на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Усть-Кутского городского суда от 09.04.2013 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно отчету № об определении стоимости ущерба автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины а/м «<данные изъяты>» №, по состоянию на день причинения ущерба, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Вместе с тем, истец Сотников В.Н. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, с ответчика Суровой Т.Ю. необходимо взыскать в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Что касается требований к ответчикам администрации А. УКМО (ГП), ММП, то суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «СЗ" и ММП заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Усть-Кута.
 
    В соответствии с условиями муниципального контракта, а также в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут» в 2012 г. и заказом на содержание улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут» в 2012 г. ММП обязан выполнять комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети, включающий в себя, в том числе, обработку проезжей части противоскользящим материалом.
 
    В рамках выполнения указанных выше работ была составлена, утверждена и согласована с ГИБДД схема мест подсыпки автодорог г. Усть-Кута, на которой обозначены опасные участки автодорог, подлежащие посыпке (крутые повороты, съезды, спуски, территории, прилегающие к пешеходным переходам).
 
    Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, данный участок дороги, а именно в районе <адрес> в микрорайоне ст. <данные изъяты> имеет снежный накат, не обработанный средствами противоскольжения.
 
    Судом установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» Суровой Т.Ю., которая нарушила пп.8.1, 8.3 ПДД РФ – при выполнении маневра поворота направо создала помеху для движения другим участкам дорожного движения.
 
    Исходя из обстоятельств ДТП, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии вины ответчиков ММП, А. УКМО (ГП) в причинении вреда истцу.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам необходимо отказать.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Суровой Т.Ю. подлежит взысканию госпошлина, подтвержденная квитанцией об оплате, в возврат истцу в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за оценку автомобиля, которые составили согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
 
    Также Сотников В.Н. понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.12.2012г., заключенным между Сотниковым В.Н. и ИП Победимским Д.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд, учитывая принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, объем и сложность дела приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, считает необходимым взыскать с Суровой Т.Ю. в пользу Сотникова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Всего возмещению подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое требование Сотникова В.Н. к Суровой Т.Ю., А. УКМО (ГП), ММП о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Суровой Т.Ю. в пользу Сотникова В.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Сотникова В.Н. к А. УКМО (ГП), ММП о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов - отказать.
 
    С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 12 ноября 2013 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Л.А. Горянинская