Решение от 24 июля 2013 года №2-1115/13

Дело №2-1115/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита                                     24 июля 2013 г.
 
    Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
 
    при секретаре Чупровой К.Ф.,
 
    с участием истца Колотилина А.Л., его представителя Томилина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Чечеля Е.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Колотилина А.Л. к Петрову А.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
 
установил:
 
    Колотилин А.Л., действуя через своего представителя по доверенности Томилина В.В., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Имея на праве собственности автомобиль «Т» истец, с целью последующей продажи, снял указанный автомобиль с учета и передал ответчику до заключения договора купли-продажи. В дальнейшем истец отказался от намерения продать указанный автомобиль, но ответчик автомобиль возвращать отказывается. Поскольку договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля истец не заключал, то, полагая себя собственником транспортного средства, просил истребовать его из чужого незаконного владения ответчика. Также истец просил взыскать судебные расходы.
 
    В судебном заседании Колотилин А.Л. поддержал исковые требования по приведенным выше основаниям, пояснил, что фактически с ответчиком был совершен обмен автомобилями: истец передал ответчику автомобиль «Т» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и доплату в размере <данные изъяты> руб., а ответчик передал истцу автомобиль «Т» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В дальнейшем истец узнал, что приобретенный им автомобиль «Т <данные изъяты> года выпуска является «распилом» и решил отказаться от сделки, однако ответчик на контакт с истцом не выходит. Собственником автомобиля «Т» <данные изъяты> года выпуска является М.Е.В.
 
    Представитель истца Томилин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что спорный автомобиль был передан ответчику без заключения договора купли-продажи, следовательно, ответчик не приобрел на него права собственности.
 
    Ответчик Перов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя Чечеля Е.Н., который исковые требования не признал. Представитель ответчика пояснил, что у Петрова А.А. нет спорного автомобиля. По мнению представителя ответчика, поскольку истец не доказал факт нахождения транспортного средства у ответчика, а также не доказал наличия у него права собственности на спорный автомобиль, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Допрошенная в ходе судебного разбирательства Б.Л.С. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее муж передал Петрову А.А. автомобиль «Т» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после чего в течение месяца свидетель видела спорный автомобиль в пользовании у ответчика, в дальнейшем автомашину не видела.
 
    Согласно представленной по запросу суда УМВД России по г. Чите информации, автомашина «Т», имевшая ранее государственный регистрационный знак №, значится как снятая с регистрационного учета, собственник транспортного средства Колотилин А.Л. (л.д. ).
 
    Оценивая в совокупности приведенные доказательства, пояснения сторон, суд не находит доказанным факт нахождения спорного автомобиля у ответчика. Несмотря на то, что факт передачи истцом автомобиля ответчику подтвержден свидетельскими показаниями, из показаний этого же свидетеля следует, что на протяжении длительного периода времени она не видела автомобиля в пользовании у ответчика. Нахождение спорного автомобиля у ответчика не подтверждено и данными о регистрации транспортного средства.
 
    С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств фактического нахождения спорного автомобиля у ответчика.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Отказать Колотилину А.Л. в удовлетворении исковых требований к Петрову А.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
 
    Судья                    
 
 
                А.С. Мильер