Решение от 05 апреля 2013 года №2-1115/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Москва                                                                                  05 апреля 2013 года
 
    Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Репиной М.И., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/13 по иску Погосяна А. Н. к ФГУП «Охрана МВД России об изменении даты и основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Погосян А.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана МВД России об изменении даты и основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 07.06.2012 г., однако 31.12.2012 г. был незаконно уволен в связи с истечением срока трудового договора, у работодателя отсутствовали основания к заключению срочного трудового договора, срок действия в трудовом договоре не определен, ответчик обязан был его уволить в связи с сокращением численности или штата сотрудников, а также выплатить выходное пособие за 2 месяца. Такими незаконными действиями ему причинены нравственные страдания.
 
    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленного иска, указывая на то, что основания к увольнению истца имелись, порядок увольнения работодателем не нарушен. Кроме того, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд по спору о признании срочного трудового договора незаконным.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела установлено, что истец работал в организации ответчика с 06 сентября 2011 года по 31 марта 2012 года в должности <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. 31.03.2012 года был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки.
 
    Данное увольнение истцом не оспаривалось.
 
    Впоследствии между истцом и ответчиком 05 июня 2012 года заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность <данные изъяты> с 07.06.2012 г. с окладом в размере <данные изъяты>.
 
    Также 05 июня 2012 года заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность <данные изъяты> с 07.06.2012 г. с окладом в размере <данные изъяты> по совместительству.
 
    Согласно п.1.4. трудовых договоров срочный трудовые договоры заключены в соответствии с частью 1 ст. 59 ТК РФ для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг на срок действия Государственного контракта № от 01.01.2012 г. с Управлением судебного департамента по г. Москве.
 
    Данный трудовые договоры истцом были подписаны, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе договоров, в том числе, где содержатся сведения о том, что трудовые договоры заключены на срок действия Государственного контракта № от 01.01.2012 г. с Управлением судебного департамента по г. Москве.
 
    Истец в судебном заседании факт подписания трудового договора 05.06.2012 г. на таких условиях не оспаривал, указал, что в трудовом договоре проставлена его подпись на каждом листе трудового договора, однако отметил, что подпись от его имени, якобы свидетельствующая о получении экземпляра трудового договора, ему не принадлежит.
 
    Кроме того, пояснил, что при подписании трудового договора прочитал его, увидел, что там содержится условие о сроке действия договора, однако возражать не стал, так как желал работать у ответчика. Оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось. При истечении срока действия Государственного контракта № от 01.01.2012 г. с Управлением судебного департамента по г. Москве он подлежал увольнению по сокращению численности или штата сотрудников с выплатой выходного пособия за 2 месяца.
 
    В тот же день 05 июня 2012 года издан приказ о приеме истца по основному месту работы и по совместительству, где указан срок действия трудовых отношений. С данным приказом Погосян А.Н. ознакомлен 08 июня 2012 года.
 
    В заявлении истца от 05 июня 2012 года о приеме на работу на должность <данные изъяты> также содержится просьба Погосяна А.Н. о приеме его на работу с 07.06.2012 г. на период действия Государственного контракта № от 01.01.2012 г. с Управлением судебного департамента по г. Москве.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу было известно о заключении трудовых договоров на срок действия Государственного контракта № от 01.01.2012 г. с Управлением судебного департамента по г. Москве.
 
    26 декабря 2012 года Погосян А.Н. уведомлен работодателем об истечении срока трудового договора и предстоящем увольнении 31.12.2012 г. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается актом. Это обстоятельство истцом не оспаривалось.
 
    Приказом от 26 декабря 2012 года № л\с Погосян А.Н. уволен 31 декабря 2012 года с занимаемых должностей по основному месту работу и по совместительству по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудовых договоров.
 
    С приказом об увольнении Погосян А.Н. ознакомлен 31 января 2013 года и в тот же день им получена трудовая книжка, окончательный расчет с истцом произведен, что подтверждается расчетными листками.
 
    Как следует из представленного ответчиком Государственного контракта № от 01.01.2012 г. с Управлением судебного департамента по г. Москве срок его действия определен по 31 декабря 2012 года.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
 
    В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
 
    В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
 
    Таким образом, с истцом были заключены трудовые договоры на определенный срок, которые им подписаны, установленные трудовыми договорами условия были согласованы сторонами при их заключении, возражений от истца против установленного срока в трудовых договорах не имеется, ранее их условия истцом не оспаривались, что свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договоров, по окончании срока трудового договора истец обоснованно уволен, при этом работодателем не нарушена процедура увольнения по данному основанию, поскольку истец своевременно уведомлен о предстоящем увольнении.
 
    Доводы истца относительно того, что ему не был представлен для ознакомления Государственный контракт № от 01.01.2012 г. с Управлением судебного департамента по г. Москве не являются основанием к изменению даты и основания увольнения, признания трудовых отношений возникшими на неопределенный срок, поскольку доказательств того, что ему было отказано ответчиком в ознакомлении с Контрактом, истцом суду не представлено.
 
    Не имеет правового значения при разрешении спора и ссылка истца на то, что в трудовом договоре подпись, свидетельствующая о получении экземпляра трудового договора, истцу не принадлежит, так как трудовой договор был подписан истцом на определенных условиях, в трудовом договоре имеются данные о сроке действия договора.
 
    Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного
ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском об оспаривании условия срочности трудового договора.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Суд считает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованием об оспаривании условий трудового договора, поскольку трудовой договор сторонами подписан 05 июня 2012 года, в соответствии со
ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако с иском Погосян А.Н. обратился только после увольнения 28.02.2013 г.
 
    Оценив приведенные истцом обстоятельства, о том, что экземпляр трудового договора им получен не был при подписании трудового договора, а также, что узнав о сроке действия договора при его подписании, возражать не стал, так как желал работать у ответчика, суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, в том числе путем отправления искового заявления по почте, так и через представителя в пределах трехмесячного срока с июня 2012 года.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Таким образом, законодатель связывает возможность изменения даты и основания увольнения только при условии признания увольнения незаконным.
 
    Выходное пособие за два месяца подлежит выплате работнику при увольнении по
п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено. Истец был уволен по иному основанию, а именно по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
 
    В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении иска об изменении даты и основания увольнения на увольнение по сокращению штата или численности работников и взыскании выходного пособия за 2 месяца, поскольку увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ признано судом обоснованным, по сведениям ответчика мероприятия по сокращению численности или штата работников в организации в 2012 году не проводились. Штатное расписание не содержит данных о сокращении должностей <данные изъяты> в 2012 году.
 
    Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.
 
    руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Погосяна А. Н. к ФГУП «Охрана МВД России об изменении даты и основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
 
    Судья                                                                                      Борисова К.П.
 
    Решение составлено в окончательной форме 12 апреля 2013 года.