Решение Брянского районного суда от 04 июня 2019 года №2-1114/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 2-1114/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
с участием представителя истца Заславского А.Г., представителя ответчика Евстифеевой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеенкова М.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Авдеенков М.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 21 декабря 2016 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>" (р/з N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" (р/з N), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения Авдеенкова М.В. в суд. Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 29 июня 2017 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 344000 руб., утрата товарной стоимости в сумме 23205 руб. 78 коп., а также неустойка в сумме 240000 руб. за период с 19 января 2017 года по 9 июня 2017 года. Решение суда исполнено ответчиком 14 августа 2017 года.
Ссылаясь на несвоевременность страховой выплаты, Авдеенков М.В. просил суд взыскать с ООО СК "Согласие" неустойку в сумме 176258 руб. 77 коп. за период с 30 июня 2017 года по 14 августа 2017 года и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца Заславский А.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Евстифеева Я.С. иск не признала, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, так как санкция в виде неустойки и расходы на представителя уже были взысканы. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на представителя до разумных пределов.
Истец Авдеенков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 декабря 2016 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>" (р/з N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>" (р/з N), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая Авдеенков М.В. обратился в ООО СК "Согласие", где была застрахована его гражданская ответственность по полису сер. ЕЕЕ N. Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом, Авдеенков М.В. обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда от 29 июня 2017 года по делу N с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 344000 руб., утрата товарной стоимости в сумме 23205 руб. 78 коп., неустойка в сумме 240000 руб. за период с 19 января 2017 года по 9 июня 2017 года, штраф в размере 183602 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на составление отчета в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. и расходы за оформление доверенности в сумме 1200 руб. Решение суда исполнено ответчиком 14 августа 2017 года.
Поскольку выплата страхового возмещения, включая УТС, произведена ответчиком с нарушением срока исполнения обязательства, Авдеенков М.В. обратился к ООО СК "Согласие" с претензией о выплате неустойки за период с 30 июня 2017 года по 14 августа 2017 года.
Претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него в пользу Авдеенкова М.В. подлежит взысканию неустойка.
Как следует из искового заявления, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен Авдеенковым М.В. с 30 июня 2017 года по 14 августа 2017 года и составил 46 дней, а не 48 дней, как ошибочно указано в иске. При указанном периоде просрочки размер неустойки составит 168914 руб. 62 коп. (367205 руб. 78 коп. х 1% х 46 дней).
Довод ООО СК "Согласие" о злоупотреблении истцом правом путем взыскания со страховщика двойной неустойки суд находит несостоятельным. Так, требование о взыскании неустойки от невыплаченного страхового возмещения, включая УТС, за период с 30 июня 2017 года по 14 августа 2017 года Авдеенковым М.В. в рамках гражданского дела N не заявлялось и судом не разрешалось. Настоящий иск предъявлен в суд после фактического исполнения ООО СК "Согласие" своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Между тем таких обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим Авдеенковым М.В. своим правом на получение страховой выплаты своевременно и в полном объеме, ни в рамках рассмотрения гражданского дела N, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении заявления ООО СК "Согласие" об уменьшении неустойки суд принимает во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 55000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи интересы Авдеенкова М.В. в суде представлял Заславский А.Г. по договору об оказании юридических услуг от 29 апреля 2019 года. За предоставленные услуги истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается распиской от 29 апреля 2019 года.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, степени участия в нем представителя, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Авдеенкова М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
Оснований для отказа в признании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумными и необходимыми в указанной части на основании п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не усматривает.
Также с ООО СК "Согласие" в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1850 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Авдеенкова М.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Авдеенкова М.В. неустойку в сумме 55000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1850 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка