Решение от 03 июля 2014 года №2-1114/2014

    Решение принято в окончательной форме 07 июля 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июля 2014 года                                         г. Полевской
 
        Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2014 по иску заявлением общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Мухину АВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Мухину А.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации. Истец мотивирует требования тем, что . . . в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль Киа Серато, государственный регистрационный знак № принадлежащий Ф., застрахованный истцом. ДТП произошло по вине Мухина А.В., управлявшего велосипедом Stels. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей. Истец выплатил Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а потому просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения.
 
        В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    Истец Мухин А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв не представил.
 
    Учитывая согласие представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
        Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 32) видно, что Ф. является собственником автомобиля Kia Cerato (Киа Церато), №
 
    Согласно договору страхования № (л.д. 31), между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Ф. заключён договор страхования транспортного средства автомобиля Kia Cerato, №. Срок действия полиса указан с . . . по . . . Рисками по данному полису указаны ущерб и угон.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от . . . (л.д. 35-36) следует, что . . . в . . . на <. . .> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель велосипеда Stels при повороте направо не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Киа Церато, государственный регистрационный знак № совершил с ним столкновение. Автомобилю Киа Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ф. и под его управлением причинены повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, левого зеркала заднего вида, передней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, переднего левого ветрового стекла, переднего левого колеса. Лицом, управлявшим велосипедом Stels указан Мухин А.В. В действиях Мухина А.В. усмотрено нарушение п. 1.4, 8.4, 24.2 ПДД.
 
    Постановлением старшего инспектора отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД отдела МВД по <. . .> № от . . . (л.д. 37) установлено, что . . . в <. . .> велосипедист Мухин А.В. двигался по левому краю проезжей части дороги, затем резко совершил поворот направо, создав помеху для движения автомобилю Киа Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф., в результате чего указанный автомобиль совершил на велосипедиста наезд. Данное ДТП стало возможным в результате нарушения п.п. 1.4, 8.4., 24.2 Правил дорожного движения РФ со стороны велосипедиста Мухина А.В. Этим постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в материалах дела признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее – ПДД), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
    Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Согласно п. 24.1. ПДД, движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.
 
    В силу п. 24.2. ПДД, допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части - в следующих случаях:
 
    отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что . . . в <. . .> Мухин А.В. в нарушение п. 1.4 ПДД двигался по левому краю проезжей части дороги, затем, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении направо, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении прямо автомобилю Киа Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф., в результате чего указанный автомобиль совершил на велосипедиста наезд.
 
    В действиях Мухина А.В. имеется нарушение ПДД, причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения и причинённым повреждений автомобилю Ф., следовательно, он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . . ., и лицом, причинившим вред имуществу Ф.
 
    Как следует из актов осмотра транспортного средства № от . . . (л.д. 38-39), калькуляций на ремонт № и № (л.д. 40-43) стоимость ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Как видно из заказа-наряда № от . . . (л.д. 46), справки счёт к этому заказу-наряду (л.д. 45), акта выполненных работ к заказу-наряду № (л.д. 47) ЗАО «УралавтоГАЗсервис» выполнила работы по ремонту автомобиля Cerato Koup, № на сумму <данные изъяты> рублей и выставило счёт на оплату (л.д. 48).
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай, произошедший . . . с автомобилем KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, страховым, определила к оплате <данные изъяты> рублей, что видно из акта о страховом случае от . . . (л.д. 53) и выплатила эту сумму ЗАО «УралавтоГАЗСервис», что подтверждается платёжным поручением № от . . . (л.д. 55).
 
    Кроме того, истец выплатил Ф. наличными денежными средствами <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от . . . (л.д. 57) и № от . . . (л.д. 56), поскольку как указано в информационном письме ЗАО «УралавтоГАЗСервис» (л.д. 50), данной организацией не проводился ремонт колёсного диска KIA CERATO, государственный регистрационный знак № колёсный диск не приобретался. В письме ЗАО «Автомобили Мира» указано, что данная организация не имеет возможности доставки летней покрышки Kumho Soius <данные изъяты>, в связи с отсутствием её на складе поставщика ООО «Киа Моторс РУС» (л.д. 51). Заявлением от . . . Ф. попросил ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатить стоимость летней покрышки.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> понесённые им при выплате страхового возмещения по договору №, заключённому истцом с Ф., и к нему перешло право требования, которое Ф. имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к Мухину А.В. в размере суммы ущерба с учётом износа деталей автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку гражданская ответственность Мухина А.В. не была застрахована, он на основании ст.ст. 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу причинённые убытки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы.
 
    Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу в полном объёме, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
 
    Взыскать с Мухина АВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
 
Председательствующий                    И.А. Двоеглазов