Решение от 24 июня 2014 года №2-1114/2014

    Гр. дело № 2-1114/2014 (вступило в законную силу 25.07.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года г.Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Мазур П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Стражинской Ларисы Александровны к Красновой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору купли – продажи товара в кредит,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Стражинская Л.А. обратилась в суд с иском к Красновой Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли –продажи товара в кредит.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что <дата> между ИП Стражинской Л.А. и Красновой Е.Н. был заключен договор купли - продажи в кредит шубки из бобрика, модель <.....>, стоимостью <.....> При заключении сделки купли-продажи стороны договорились о том, что ответчик будет оплачивать приобретенный товар в рассрочку частями по <.....> не позднее 29 числа каждого последующего месяца до полного погашения задолженности.
 
    Однако ответчик нарушила условия договора, так как с <дата> оплату не производила. Остаток задолженности составляет <.....>
 
    Вместе с тем п.8 договора от <дата> предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты оставшейся суммы, покупатель уплачивает пени в размере 2% за каждый день просрочки.
 
    Просит взыскать с Красновой Е.Н. в ее пользу долг по договору купли –продажи товара в кредит в сумме <.....>., пени за период с <дата> по <дата> в размере <.....>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>
 
    Истец в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил Жуковой Л.Н.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, согласно заявлению исковые требования признает, просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.4 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
 
    Как следует из ч.3 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП Стражинской Л.А. и Красновой Е.Н. был заключен договор купли - продажи в кредит шубки из бобрика, модель <.....>, стоимостью <.....> (л.д.6).
 
    Согласно п.п. 2, 3, 4 договора Краснова Е.Н. приняла на себя обязательство по оплате приобретенного товара равными долями с <дата> в течение 10 месяцев, но не позднее 29 числа каждого последующего месяца до полного погашения задолженности.
 
    Вместе с тем установлено, что в нарушение договора от <дата> ответчик в счет оплаты приобретенного товара внесла <дата>, <дата> и <дата> по <.....>. ежемесячно, а также <дата> - <.....> и более никаких платежей по договору е производила.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами долговых отношений, а также возвращение всех денежных средств, составляющих покупную цену товара, ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Краснова Е.Н. фактически отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора в виду не внесения платежей, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца оставшейся части долга в размере 41500 <.....>.(<.....>).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 8 договора от <дата> предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока уплаты оставшейся суммы в виде пени в размере 2% за каждый день просрочки либо возвращение товара неизменного качества и потребительских свойств в течение 2 дней с момента продажи, при этом ему возвращается оплаченная им стоимость товара за вычетом 0,2% за каждый день пользования купленным товаром.
 
    Доказательств возврата шубки из бобрика, модель <.....>, стоимостью <.....>. продавцу ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно расчету истца на <дата> ответчику начислены пени в сумме <.....> Ответчик расчет неустойки не оспаривает, однако просит снизить сумму пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
 
    В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени до <.....> рублей. При этом суд учитывает, что ставка пени, предусмотренная п. 8 договора в виде 2% от оставшейся суммы в день составляет 730 % годовых, что многократно превышает ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленную Центральным Банком Российской Федерации и действующую в период исполнения договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения покупателем сроков оплаты товара.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, поскольку Краснова Е.Н., являясь покупателем по договору, будучи обязанным своевременно вносить платежи в счет погашения своей задолженности, свое обязательство ненадлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании задолженности и пени являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению на общую сумму <.....>
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Установлено, что при обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>
 
    Поскольку исковые требования были удовлетворены частично на общую сумму <.....>. (<.....>), возмещению за счет ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Стражинской Ларисы Александровны к Красновой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору купли –продажи товара в кредит удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Красновой Екатерины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Стражинской Ларисы Александровны задолженность по договору купли – продажи товара в кредит от <дата> в сумме <.....>, пени за нарушение срока оплаты товара в размере <.....> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего <.....>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Л.В. Везикко