Решение от 18 июня 2014 года №2-1114/2014

     Дело № 2-1114/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 18 июня 2014 года дело по иску Краузе С.А. к Беркутову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Краузе С.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать материальный ущерб в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец, что является собственником а/м «NISSAN X-TREIL 3.0 COLUMBIA», г/н №.... **.**.** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м «VOLKSWAGEN PASSAT», г/н №..., под управлением ответчика Беркутова М.Н., автомобиль истца был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Беркутов М.Н. Истцу была выплачена страховая выплата в сумме **** рублей, в то время, как согласно отчету оценщика, восстановительный ремонт а/м истца c учетом износа составляет **** рублей. Невозмещенными остались убытки истца на сумму **** рублей, которые он и просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП.
 
    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.38).
 
    В судебном заседании представитель истца – адвокат Красильников С.Н., действующий на основании ордера (л.д.33), настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Беркутова М.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.31, 39-40, 41). Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ему понятны. Просил суд принять признание иска (л.д.42).
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Беркутова М.Н., суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п.9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** около 20 час. 30 мин., ответчик Беркутов М.Н., управляя а/м «VOLKSWAGEN PASSAT», г/н №..., нарушил правила расположения ТС на проезжей части дорог, не учел дистанцию до движущейся впереди а/м «NISSAN X-TREIL 3.0 COLUMBIA», г/н №..., под управлением истца, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, и место ДТП оставил.
 
    Постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** Беркутов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на **** (админ. материал).
 
    Данные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, а поэтому суд считает их установленными, не подлежащими доказыванию.
 
    В результате ДТП а/м истца получила технические повреждения, указанные в справке о ДТП и в отчете оценщика.
 
    Автогражданская ответственность Беркутова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец и обратился с заявлением за получением страхового возмещения.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    ДТП, участниками которого были Краузе С.А. и Беркутов М.Н., признано страховым случаем.
 
    Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта а/м «NISSAN X-TREIL 3.0 COLUMBIA», г/н №..., истец обратился к оценщику.
 
    Согласно отчета об оценке №... от **.**.**, составленного специалистом ИП Т.К.Г., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет **** рублей, без учета износа - **** рублей (л.д.6-31).
 
    За услуги оценщика – ИП Т.К.Г. истцом понесены расходы в сумме **** рублей (л.д.32).
 
    Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в максимальной сумме **** рублей (максимальный размер).
 
    Невозмещенными остались убытки в сумме **** рублей (**** + **** услуги оценщика – **** выплаченное страховое возмещение = **** рублей).
 
    Ответчик Беркутов М.Н. возражений по отчету специалиста Т.К.Г. о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил, данную сумму не оспаривает и признает.
 
    В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Беркутовым М.Н. о взыскании с него в пользу истца суммы убытков **** рублей, так как признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ДТП, в сумме **** рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
 
    Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что для защиты своих интересов в суде истец воспользовался услугами адвоката Красильникова С.Н., который на основании ордера вступил в процесс (л.д.33). За составление искового заявление и представительство интересов в суде истец оплатил услуги Красильникова С.Н. в сумме **** рублей, что подтверждается соглашением от **.**.** об оказании юридической помощи по делу, заключенным между истцом и адвокатом Красильниковым С.Н. (л.д.34-35).
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Исходя из объема и категории дела, его сложности (по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика), участия представителя в одном судебном заседании, принципа разумности и справедливости, а также учитывая позицию ответчика, который не оспаривает данный размер вознаграждения, суд считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать в его пользу, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика Беркутова М.Н., сумму **** рублей.
 
    При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в **** рублей (ст. 98 ГПК РФ).    
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых его представитель, наделенный соответствующими полномочиями, настаивал в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Беркутова М.Н. в пользу Краузе С.А., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму **** (****) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме **** рублей (****), расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей (****).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья -     С.К. Литвиненко
 
        Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2014 года.