Определение от 25 августа 2014 года №2-1114/2014

Дело № 2-1114/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
25 августа 2014 года
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Карханиной Е.А.,
 
    при секретаре Верховской А.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Слепова В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» к РомА. А. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» (далее по тексту МУП ГТВС) обратилось в суд с иском к ответчику РомА. А.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50866 руб. 81 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1726 руб. 00 коп.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ответчик РомА. А.А. проживает в <адрес> и является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых МУП ГТВС. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 50866 руб. 81 коп. Со ссылкой на ст. ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) просил взыскать с ответчика данную задолженность в свою пользу, а также судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца МУП ГТВС Слепов В.И. отказался от исковых требований и просил производство по настоящему делу прекратить, указывая на то, что спорное помещение используется юридическим лицом в своей хозяйственной деятельности. Просил также возвратить уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.
 
    Ответчик РомА. А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не прибыла, письменное мнение по иску не представила.
 
    Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участвующего в деле представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав обстоятельства и доказательства к ним, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Судом установлено, что представитель истца МУП ГТВС Слепов В.И. в пределах предоставленных ему полномочий отказался от заявленных требований в связи с тем, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик РомА. А.А., используется юридическим лицом в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что указанное помещение является нежилым.
 
    Право истца отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В соответствии с волей истца, которая ясно выражена и документально подтверждена в представленном суду письменном заявлении, истец добровольно отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.
 
    Суд принимает отказ истца МУП ГТВС от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия совершения этого действия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.
 
    При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
 
    На основании изложенного, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1726 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Принять отказ представителя истца муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Слепова В.И. от заявленных требований к РомА. А. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов.
 
    Производство по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» к РомА. А. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов прекратить.
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю произвести возврат муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» государственной пошлины в размере 1726 руб. 00 коп.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий
 
Е.А.Карханина