Решение от 29 июля 2013 года №2-1114/2013г.

    Дело № 2-1114/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Дягилевой И.Н.
 
    с участием представителя истца Титовой Н.А.
 
    при секретаре Замберг Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
 
    29 июля 2013 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшова А.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Меньшов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты к ответчику Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК»).
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Киселевске на участке дороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: FORD SCORPIO №, принадлежащего В.И. на праве собственности, и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN №, принадлежащего Меньшову А.В. на праве собственности.
 
    Указывает, что ДТП произошло по виде водителя В.И. нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В.И. свою вину в данном происшествии не оспаривал. На момент ДТП ответственность Меньшова была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК» Меньшов А.В. подал все необходимые документы для получения страховой выплаты. Согласно расчетам оценщика от страховой компании, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Данная сумма была перечислена Меньшову 22.03.2013 г. Однако, не согласившись с суммой, Меньшов в соответствии с п.6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного средства» самостоятельно обратился в ООО «ГРААЛЬ» для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства. По заключению которой, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., а также величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.
 
    Просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Меньшов А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя Титовой Н.А.
 
    Представитель истца Титова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
 
    Ответчик, СОАО «ВСК», надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил.
 
    Представитель 3-го лица ООО «СДС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 2.1) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 1 февраля 2010 года) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Киселевске на участке дороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей FORD SCORPIO № принадлежащий В.И. на праве собственности и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN №, принадлежащий Меньшова А.В. на праве собственности.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.И. (л.д. 33). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.И. было отказано, поскольку за нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП административная ответственность с КоАП РФ не установлена (л.д.32).
 
    На основании заявления истца о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, СОАО «ВСК» по результатам осмотра ТС экспертом истцу Меньшову А.В. начисление выплаты страхового возмещения по ущербу составило <данные изъяты> руб.
 
    Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, самостоятельно, в соответствии с п. 6 «Правил организации и проведения технической экспертизы транспортного средства» обратился к оценщику для повторного осмотра и оценки причиненного ущерба его автомобилю от ДТП.
 
    Согласно отчету № от 04.04.2013 года, выполненному по заказу истца оценщиком ООО «ГРААЛЬ», наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца на оценки с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., а также величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 6-29).
 
    Поскольку в ходе производства по делу между сторонами возник спор об обоснованности выводов указанного отчёта об оценке, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению указанной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Экспертно-Оценочная Фирма «Эксперт-Аналитик» (л.д. 92-111), стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN №, принадлежащего Меньшову А.В., с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости VOLKSWAGEN TIGUAN №, принадлежащего Меньшову А.В. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Заключение эксперта является обоснованным, мотивированным и не вызывает сомнений у суда.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта согласно экспертизе) + <данные изъяты> рублей (оплата оценки) – <данные изъяты> рублей (сумма, начисленная и выплаченная СК)= <данные изъяты>, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Понятие утраты товарной стоимости было закреплено в Обзоре практики за II квартал 2005 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. На вопрос, к реальному ущербу или упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дан ответ: В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст. 15 ГК РФ), ст. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и на постановление правительства РФ от 7.05.2003 г., которыми были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно подпункту «а» пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с учётом произведённой страховой выплаты, не возмещённым остался ущерб в размере <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер убытков истца находится в пределах страховой суммы, доказательств, опровергающих размер заявленного страхового возмещения, ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца Меньшова А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения ущерба от дорожно–транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, а также величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Оплата за проведение автотехнической экспертизы, назначенной определением Киселевского городского суда от 10.06.2013 года была судом возложена на ответчика СОАО «ВСК». Оплата до настоящего времени не произведена. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Оценочная Фирма «Эксперт-Аналитик».
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу всех понесённых им судебных расходов, а именно расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.40) и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 37).
 
    Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что Меньшов А.В. юридического образования не имеет и данные расходы являются вынужденными в связи с обращением с данным заявлением в суд, учитывая требования разумности, справедливости, объём и характер защищаемого права, суд считает, возможным возместить истцу расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией № и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).
 
    На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец Меньшов А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в пользу Меньшова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в пользу Меньшова А.В. штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать со Страхового Открытого Акционерного Общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценочная Фирма «Эксперт-Аналитик» оплату стоимости заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05.08.2013г.
 
    Председательствующий И.Н.Дягилева
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.