Решение от 16 апреля 2014 года №2-1114/14

    Дело № 2-1114/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2014 года                                 город Саратов     
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Гордеевой Е.Г.,
 
    с участием истца Самойловой Ю.А.,
 
    представителя истца по заявлению Степановой А.Л.,
 
    представителя ответчика по доверенности Калмыковой Е.И.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Ю.А. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Саратовского филиала ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Самойлова Ю.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Саратовского филиала ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
 
        Требования истца мотивированы тем, что <дата> она заключила с ОАО БАНК «Открытие» кредитный договор №№ на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму 92 000 рублей, сроком до <дата>, по ставке 8,25 процентов годовых. Сумма комиссии за ведение ссудного счета составила 920 рублей ежемесячно. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом. Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданском кодексе РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Из всего вышеизложенного следует, что правовые основания для удержания банком оплаченной ею по кредитному договору суммы за обслуживание ссудного счета отсутствуют и данная сумма в размере 70 840 подлежит возврату. Кроме того по данному договору при оформлении кредита была уплачена в пользу банка единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 300 рублей. <дата> ею была направлена претензия в адрес банка, но ответа на нее не получено. В связи с тем, что банк пользовался денежными средствами, незаконно полученными за уплату комиссии, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 574 рубля 71 копейка. На основании изложенного просит взыскать с ОАО Банк «Открытие» денежные средства, уплаченные единовременно, а именно комиссию по зачислению кредитных средств на счет клиента и комиссию за открытие, и ведение счета по кредитному договору № от <дата> в размере 70 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 574 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
 
        В процессе предварительного судебного заседания представителем ответчика по доверенности Калмыковой Е.И. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по требованию о последствиях недействительности ничтожной сделки, с момента начали исполнения такой сделки, что есть с <дата> (л.д. 57-59).
 
    Истец Самойлова Ю.А., и ее представитель по заявлению Степанова А.Л., заявили, что срок не пропущен и соответствующим ходатайством обращаться не пожелали.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
 
    Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Судом установлено, что <дата> между Самойловой Ю.А. и ОАО БАНК «Открытие» заключен кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму 92 000 рублей, сроком до <дата>, по ставке 8,25 процентов годовых (л.д. 7-9).
 
    Пунктами 1.5, 3.1.1, 5.1, 5.3, 5.4, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.2, 6.2.4, 6.4, 7.1 кредитного договора № от <дата> предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, в размере 920 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с <дата> Сумма единовременной комиссии за открытие ссудного счета составила 300 рублей.
 
    Истец просит в исковых требованиях заявленных <дата> применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать уплаченные ею денежные средства и проценты за пользование чужими денежным средствами.
 
    В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
 
    Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
    На основании изложенного суд полагает, что срок исковой давности по требованиям Самойловой Ю.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки ею пропущен, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии не позднее <дата>, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности - <дата>.
 
    Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Самойловой Ю.А. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    отказать в удовлетворении иска Самойловой Ю.А. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Саратовского филиала ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                    (подпись)                Р.В.Рыбаков
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014 года.