Решение от 25 апреля 2014 года №2-1114/14

дело № 2-1114/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи      Журавлевой Т.С.,
 
    при секретаре                                  Желиховской Е.С.,
 
    с участием
 
    представителя заинтересованного лица Зеленина С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Лабунина Е.Г. об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,
 
установил:
 
    Лабунин Е.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Томска старшего лейтенанта полиции Гафурова Р.Д. об отказе в привлечении В. ... к административной ответственности; обязать УГИБДД УМВД России по Томской области устранить допущенные нарушения, путем возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Попова Д.В.
 
    В обоснование требований указал, что 24.01.2014 около 14 часов 18 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лада ..., под управлением В.., и автомобиля Фольцваген ..., под управлением Лабунина Е.Г. 26.01.2014 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Томска лейтенантом полиции Гафуровым Р.Д. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Лабунина Е.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При этом, к ответственности не был привлечен второй участник ДТП В.., который также нарушил правила дорожного движения, а именно п.6.1 ПДД, правила маневрирования и правила обгона, в связи с чем, он должен быть привлечен к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель УМВД России по г.Томску – Зеленин С.Г., с доводами жалобы Лабунина Е.Г. не согласился, представив письменные возражения, согласно которым, по смыслу п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 права и свободы гражданина могут быть нарушены только незаконными действиями (бездействием) должностного лица. Из заявления Лабунина Е.Г. не видно, какими незаконными действиями (бездействием) нарушены его права и свободы. Из заявления также не следует, что Лабунину Е.Г. были созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Не привлечение второго участника дорожного движения В. к административной ответственности не может нарушать права и свободы Лабунина Е.Г., при этом требование, которое сводится к получению какого-либо материального ущерба, не может быть рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ, а рассматривается судом в порядке искового производства. Заявление Лабунина Е.Г. направлено на переоценку судом обстоятельств дела, в частности, заявитель считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго участника дорожного движения В. Данному доводу была дана соответствующая оценка Томским областным судом в решении от 14.04.2014. Вина Лабунина Е.Г. подтверждена материалами дела об административном правонарушении, вины В. в дорожно-транспортном происшествии суд не усмотрел. В своем заявлении Лабунин Е.Г. просит суд выйти за пределы предоставленных суду законом полномочий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) должностного лица в части не привлечения В. к административной ответственности являются незаконными, не имеется. Кроме того, те обстоятельства, на которые указывает Лабунин Е.Г. в заявлении, в частности, что действиями второго участника дорожного движения В. при обгоне была создана опасность другим участникам дорожного движения, что, как полагает заявитель, видно из записи видеорегистратора, основаны лишь на его догадках и предположениях, доказательств, подтверждающих обратное в материалах дела не имеется. Требование Лабунина Е.Г. обязать ответчика устранить допущенные нарушения, путем возбуждения дела об административном правонарушении в отношении В.., полагаем, судом не может быть принято во внимание. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 24.01.2014 срок давности для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении В.., истек.
 
    Заинтересованные лица - Лабунин Е.Г., инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Томска старший лейтенант полиции Гафуров Р.Д. в судебное заседание, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов) государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:
 
    - нарушены права и свободы гражданина;
 
    - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).
 
    При обращении с настоящей жалобой Лабунин Е.Г., не оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, указал, что в отношении второго участника ДТП - В. не выносилось ни постановление о привлечении к административной ответственности, ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, нарушает его права.
 
    Поскольку заявление Лабунина Н.А. к перечисленным в абз. 1 - 6 указанного выше пункта п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не относится, сведений в материалах о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова Д.В. не имеется, суд приходит к выводу, что заявление Лабунина Н.А. может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из изложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения заявления является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2014 в г. Томске по адресу: г. Томск, ул. Барнаульская, 20, произошло ДТП с участием автомобилей Лада ..., под управлением В.., и автомобиля Фольцваген ... под управлением Лабунина Е.Г.
 
    Лабунин Е.Г. был признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ, а именно в невыполнении требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ и непредоставлении преимущественного права проезда перекрестков и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № 788285 от 26.01.2014, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Томска Гафуровым Р.Д.
 
    Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05.03.2014 постановление по делу об административном правонарушении № 788285 от 26.01.2014 оставлено без изменения, а жалоба Лабунина Е.Г. без удовлетворения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением и решением суда от 05.03.2014, Лабунин Е.Г. обратился в Томский областной суд с жалобой.
 
    Решением судьи Томского областного суда от 14.04.2014 решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05.03.2014, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 26.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Лабунина Е.Г., оставлены без изменения.
 
    В решении судьи Томского областного суда от 14.04.2014 указано, что должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности Лабунина Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доказательства виновности В. в материалах дела отсутствуют.
 
    Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются гл. 28 КоАП РФ, которая устанавливает в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений и заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении настоящего дела данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, судом не установлено. Бездействия должностным лицом в данном случае не допущено.
 
    Кроме того, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
 
    Руководствуясь ст.194-199, 264, 285 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявление Лабунина Е.Г. об оспаривании бездействий должностного лица - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья Т.С. Журавлева
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2014.