Решение от 13 января 2014 года №2-11/14

Дело № 2-11/14
 
Решение
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    13 января 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.
 
    при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.,
 
    с участием:
 
    ответчика Пекуш Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Открытого Акционерного Общества «Альфа-банк» (ОАО) к Пекуш Ю.А. о взыскании задолженности по соглашению кредитования в размере 81785,91 руб., по встречному исковому заявлению Пекуш Ю.А. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании условия соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в сумме 1519 руб. ежемесячно – недействительным, применении последствия недействительности сделки к исполненному ранее по недействительной следке о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и взыскании с ОАО «АЛЬФА-БАНК» 10766,84 руб., применении последствия недействительности сделки к требованию ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании штрафа на комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, применении последствия недействительности сделки к исполненному ранее по недействительной сделке о взыскании штрафа на комиссию за обслуживание текущего кредитного счета и взыскании 4199,67 руб., признании соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ договором присоединения и расторжении его,
 
установил:
 
    Истец ОАО «Альфа-банк» обратился в суд с иском к Пекуш Ю.А. о взыскании задолженности по соглашению кредитования в размере 81785,91 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Пекуш Ю.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №, ответчику перечислена сумма кредитования в размере 102000 руб., под 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 6 500 руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Однако, в нарушение соглашения о кредитовании Пекуш Ю.А., принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 81785, 91 рублей, в том числе: 72186,57 руб. – основной долг, 867,54 руб. – проценты, за просрочку уплаты платежей; 2780,84 руб. – неустойка, 5950,96 руб. – комиссия за обслуживание счета, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2653,58 руб.
 
    Ответчик Пекуш Ю.А. заявленные исковые требования признала частично, не возражает против взыскания с неё суммы основного долга в размере 72186,57 руб., процентов в размере 867,54 руб., неустойки в размере 2780,84 руб.
 
    При этом Пекуш Ю.А. предъявила встречные исковые требования к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании условия соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в сумме 1519 руб. ежемесячно – недействительным, применении последствия недействительности сделки к исполненному ранее по недействительной следке о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и взыскании с ОАО «АЛЬФА-БАНК» 10766,84 руб., применении последствия недействительности сделки к требованию ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании штрафа на комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, применении последствия недействительности сделки к исполненному ранее по недействительной сделке о взыскании штрафа на комиссию за обслуживание текущего кредитного счета и взыскании 4199,67 руб., признании соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ договором присоединения и расторжении его.
 
    В обоснование встречных исковых требований указала, что законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Вознаграждение за совершение операций по счету не должно взиматься банком, так как договор банковского счета действует до даты полного возврата кредита и является обязанностью банка в рамках кредитного соглашения, а не отдельной услугой. В отношениях с банком в случае заключения соглашения о кредитовании, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом, и учитывая то обстоятельство, что анкета и общие условия предоставления персонального кредита являются стандартными формами, формулярами, условия которого определены ОАО «АЛЬФА-БАНК» и могли быть приняты ею не иначе как путем присоединения к предложенному договору у целом, в связи с чем, считает, что заключенное, ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о кредитовании является договором присоединения. Присоединившаяся сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств.
 
    Представитель ответчика, по встречному иску, ОАО «Альфа-банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении встречного иска в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем,счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Пекуш Ю.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
 
    Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 102 000 руб.
 
    В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита» с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 102 000 руб., проценты за пользование кредитом – 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 6500 руб.
 
    Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
 
    Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.
 
    Согласно расчету, представленному ОАО «АЛЬФА-БАНК», задолженность Пекуш Ю.А. на день подачи искового заявления составила 81785,91 руб., в том числе: 72186,57 руб. - просроченный основной; 867,54 руб. - начисленные проценты; 2780,84 руб. - начисленная неустойка, а также комиссия за обслуживание счёта в размере 5950,96 руб.
 
    В настоящее время Пекуш Ю.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в силу чего, исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» части взыскания основного долга в размере 72186,57 руб., процентов в размере 867, 54 руб., неустойки в размере 2780,84 руб., подлежат удовлетворению.
 
    При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика Пекуш Ю.А. комиссии за обслуживание счёта в размере в размере 5950,96 руб., при этом считает обоснованными подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Пекуш Ю.А. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании условия соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в сумме 1519 руб. ежемесячно – недействительным, применении последствия недействительности сделки к исполненному ранее по недействительной следке о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и взыскании с ОАО «АЛЬФА-БАНК» 10766,84 руб., применении последствия недействительности сделки к требованию ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании штрафа на комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, применении последствия недействительности сделки к исполненному ранее по недействительной сделке о взыскании штрафа на комиссию за обслуживание текущего кредитного счета и взыскании 4199,67 руб., признании соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ договором присоединения и его расторжении.
 
    В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    На основании ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания по делам о защите прав потребителей возлагается на ответчика по делу.
 
    В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Исходя из смысла указанной нормы рекомендуется учитывать, что возложение условиями Кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 ЖЮ2-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, а не текущего.
 
    У ОАО «АЛЬФА-БАНК» отсутствовали основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, поскольку выдача кредита по соглашению о кредитовании, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента, является обязанностью банка и не является дополнительной услугой, у заемщика не было необходимости в открытии банковского счета. Оказание услуги по открытию банковского счета было обусловлено оказанием услуги по выдаче кредита, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств наличия выбора у Пекуш Ю.А. и возможности получения кредита без открытия банковского счета банком не представлено. Поэтому условие договора о том, что заемщик оплачивает комиссию за обслуживание текущего кредитного счета по пакету услуг ежемесячно в размере 1519,80 руб., не соответствует требованиям законодательства и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    В соответствии с подп. 2.1.2 п. 2.1 Положения Банка России № 54-П нормами, предусмотренными гл. 42 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; (открытие банковского счета в силу Закона о банках является правом, а не обязанностью граждан. При таких обстоятельствах банк нарушил требования ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, названными нормативными актами не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредита физическому лицу.
 
    Помимо изложенного очевидно, что ведение банком счета является платной услугой, которая поставлена в зависимость от предоставления кредита гражданам, следовательно, ответчиком нарушен пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    Следовательно, банк не имеет права включать в кредитные договоры с физическими лицами условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания с заемщика дополнительной платы. Данное условие является ничтожным в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Исходя из изложенного п. 3 Соглашения о кредитовании в части ежемесячного взимания комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта в размере 1519,80 руб. подлежит признанию недействительным, в силу чего, требования истца о взыскании с Пекуш Ю.А. комиссию за обслуживание счёта в размере 5950,96 руб. подлежат отклонению.
 
    Из представленных документов следует, что в период действия соглашения о кредитовании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) Пекуш Ю.А. уплачено банку, всего 65728,24 руб., в том числе: 29813,43 руб.-основной долг; 10 515,43 руб.–проценты, 9130,02 руб.–неустойка за несвоевременную уплату долга, 1302,76 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 10766,84 руб. – комиссия за обслуживание текущего счёта 4199,67 рублей – штраф на комиссию за обслуживание счёта.
 
    Принимая во внимание, что Соглашение о кредитовании в части ежемесячного взимания комиссии за обслуживания текущего кредитного счёта в размере 1519,80 руб., является незаконным, подлежат удовлетворению встречные исковые требования Пекуш Ю.А. к банку в части применения последствий недействительности сделки к ранее уплаченной комиссии за обслуживание счёта в размере 10766,84 руб., взыскании штрафа на комиссию за обслуживание текущего кредитного счёта в размере 4199,67 руб., а также взыскании указанных сумм в её пользу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Суд счел, что при заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином, последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.
 
    Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ данный договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения, следовательно, заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Включение в договор условий, ущемляющих эти права, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В силу изложенного, суд считает исковые требования Пекуш Ю.А. в части расторжения Соглашения о кредитовании обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом ОАО «АЛЬФА-БАНК» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 75834,95 руб., с ответчика Пекуш Ю.А. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2475,05 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Пекуш Ю.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу закона государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В её пользу подлежит взысканию 14966,49 руб., размер госпошлины 598,66 руб.
 
    Руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст. 166,167,180,422,428 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Альфа-банк» (ОАО) к Пекуш Ю.А. о взыскании задолженности по соглашению кредитования в размере 81785 рублей 91 копейки – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пекуш Ю.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Альфа-банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75834, 95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 72186, 57 руб., начисленные проценты – 867, 54 руб., начисленная неустойка – 2780, 84 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2475, 05 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества «Альфа-банк» (ОАО) в части взыскания с Пекуш Ю.А. 5950,96 руб. – комиссии за обслуживание счета, а также уплаченной государственной пошлины, превышающей 2475 рублей 05 копеек - отказать.
 
    Встречные исковые требования Пекуш Ю.А. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по соглашению кредитования в размере 81785, 91 руб., по встречному исковому заявлению Пекуш Ю.А. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании условия соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в сумме 1519 руб. ежемесячно – недействительным, применении последствия недействительности сделки к исполненному ранее по недействительной следке о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и взыскании с ОАО «АЛЬФА-БАНК» 10766,84 руб., применении последствия недействительности сделки к требованию ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании штрафа на комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, применении последствия недействительности сделки к исполненному ранее по недействительной сделке о взыскании штрафа на комиссию за обслуживание текущего кредитного счета и взыскании 4199,67 руб., признании соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ договором присоединении и расторжении его – удовлетворить в полном объёме.
 
    Признать недействительным п. 3 условия соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета ежемесячно в размере 1519, 80 руб.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки п. 3 условия соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за обслуживание текущего кредитного счета ежемесячно в размере 1519,80 руб. и взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Пекуш Ю.А. уплаченную комиссию в размере 10766,84 руб.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки условия соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа на комиссию за обслуживание текущего кредитного счета и взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Пекуш Ю.А. 4199,67 руб.
 
    Признать Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «АЛЬФА-БАНК» и Пекуш Ю.А. договором присоединения и расторгнуть его.
 
    Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Железноводск государственную пошлину в размере 598,66 руб.
 
    Ответчик вправе подать в Железноводский суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Председательствующий судья Г.Д. Волошенко