Решение от 23 мая 2014 года №2-11/14

По делу № 2-11/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Крыловская 23 мая 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судья Кальная Л.А.
 
    при секретаре Браславец Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Требушнего Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиал ООО Росгосстрах» в Краснодарском крае) о взыскании недополученной страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства
 
установил:
 
    В суд Требушний Г.В. обратился с иском к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиал ООО Росгосстрах» в Краснодарском крае) о взыскании недополученной страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства – трактора МТЗ-82 госномер № В обоснование исковых требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 4 м+600 м автодороги «Дон – ст.Крыловская», на территории Крыловского района, Краснодарского края, принадлежащий ему трактор МТЗ-82 госномер №, под его управлением, получил механические повреждения, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hundai Accent, имеющего на момент ДТП действующий страховой полис №, выданный филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае. Все механические повреждения, причиненные принадлежащему ему трактору, были зафиксированы и отражены в акте осмотра транспортного средства, экспертом-оценщиком, привлеченным ООО «Росгосстрах». На основании указанного страхового случая он получил из средств страховой компании сумму в размере 6861 руб. на восстановительные расходы на ремонт поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему трактора МТЗ-82 госномер №. Будучи несогласным с фактически полученной им суммой страховой выплаты, с целью проведения независимой экспертизы по определению ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к эксперту-оценщику, для установления размера ущерба предоставив неотремонтированное транспортное средство, уведомив до проведения осмотра в установленном порядке страховую компанию ООО «Росгосстрах». В результате проведенной независимой экспертной оценки определена полная стоимость прричиненого материального ущерба в размере 107389,17 руб., с учетом износа заменяемых запчастей. После проведения независимой экспертной оценки сумма недополученной части страховой выплаты составила: 107389, 17 руб. – 6861 руб.+100528,17 руб., из которых 107389,17 руб. – сумма ущерба, определенная независимым экспертом-оценщиком, 8861, 00 руб. – фактически полученная им из средств компании ответчика сумма страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольной выплате разницы страховой выплаты на восстановительный ремонт. ООО «Росгосстрах» перечислило на его счет дополнительно сумму в размере 35752 руб.68 коп. Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт принадлежащего ему трактора из средств ООО «Росгосстрах» составляет: 6861 руб.+ 35752,68 руб.= 42613,68 руб.
 
    Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в его пользу неополученную разницу в страховой выплате на восстановительный ремонт трактора МТЗ-82 госномер № в размере 64775,49 руб.; взыскать затраты по определению ущерба, причиненного в ДТП трактору МТЗ-82, в размере 5000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 12 тыс.рублей, расходы по отправке телеграммы с уведомлением в размере 287,45 руб., расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 500 руб.
 
    Истцом Требушнего Г.В. в суд представлено заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта 66319 руб., 5 тыс. в счет понесенных затрат по определению ущерба, 12 тыс.рублей – услуги адвоката, 287, 45 руб. – расходы, связанные с направлением телеграммы, 500 рублей – оплата нотариусу за удостоверение доверенности.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом: на ДД.ММ.ГГГГ повесткой с уведомлением; на ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение и копия экспертизы; на ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен телеграммой, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется уведомление о вручении телеграммы. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пп.б ст.7 указанного Закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    Как установлено материалами дела, не оспаривается ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, когда принадлежащему истцу трактору МТЗ-82 госномер №, были причинены механические повреждения, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована ООО «Росгосстрах». Истец указывает о том, что он получил от ООО «Росгосстрах» сумму 6861 руб. и сумму 35752,68 рублей, получение указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что ему ответчиком недоплачена сумма страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 64775,49 руб., ссылаясь на оценку, произведенную специалистом-оценщиком ИП Руденко П.И., отраженную в отчете № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – трактора МТЗ-82, находящегося у истца Требущнего Г.В. по адресу: <адрес> составляет 66319 руб. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы страховой выплаты, суд считает, что при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства следует руководствоваться выводами, содержащимися в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, так как автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного проводилась в соответствии со ст.79 ГПК РФ, ООО «Агенство по оценке и экспертизе «Факт».
 
    Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – трактора МТЗ-82, составляет 66319 руб. Истцу из средств ООО «Росгосстрах» выплачено 42613,68 рублей, о чем им указано в исковом заявлении. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, на восстановительный ремонт МТЗ-82, принадлежащего истцу, составляет: 66319 руб. – 42613,68 руб.=24299,32 руб.
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным ми имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст.94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела. Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы в сумме 287,45 руб., оплата за удостоверение доверенности нотариусу 500 рублей. Согласно представленной квитанции серии № квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма адвокату в размере 12 тыс.рублей: за подготовку претензии, исковое заявление в суд, участие в качестве представителя в суде. С учетом установленных обстоятельств, категории дела, суд считает целесообразным требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката удовлетворить в сумме 5 тыс.рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 929 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае) в пользу Требущнего Г.В. в счет разницы страховой выплаты на восстановительный ремонт МТЗ-82 госномер № 24299, 32 руб. (двадцать четыре тысячи двести девяносто девять руб. 32 коп.).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае) в пользу Требущнего Г.В. судебные расходы: на оплату услуг адвоката 5 тыс.рублей, оплату за оформление доверенности представителя 500 рублей, почтовые расходы – 287,45 руб.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае) в доход государства государственную пошлину в размере 929 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня получения копии решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.
 
    Судья