Решение от 19 февраля 2014 года №2-11/14

                                                                                                                    Дело № 2-11/14
 
                                                                Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    19 февраля 2014 года                                                                    г. Шарья           
 
    Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего Шушкова Д.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАА к индивидуальному предпринимателю ССС о взыскании денежных средств,
 
                                                             Установил:
 
    Представитель ОАА по доверенности адвокат ВЕВ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ССС о взыскании двойной суммы задатка в размере ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ***** коп., компенсации морального вреда в размере ***** руб., судебных расходов в размере ***** руб.
 
    Требования мотивируются тем, что 22 июня 2013 года между сторонами заключен договор задатка при купле-продаже автомобиля МАЕ RENAULTLOGAN, 2013 года выпуска. Согласно п. 2 указанного договора цена продаваемого автомобиля определена участниками договора в сумме ***** рублей. В соответствии с п. 1 заключенного договора ответчик получил задаток в размере ***** рублей в счет оплаты автомобиля. Указанный договор задатка заключен по 06 июля 2013 года включительно. Ответчик должен был передать истцу транспортное средство в срок до 07.07.2013 года. Транспортное средство ответчиком не передано до настоящего времени. В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. На указанные правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в ***** рублей. На основании ст.395 ГК РФ ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 07 июля по 20 сентября 2013 года составляет ***** руб. ***** коп.
 
    Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям.
 
    О факте заключения указанного истцом договора задатка от 22.06.2013г. ответчику стало известно в сентябре 2013 года по сообщению истца. По сведениям ответчика МАЕ 22 июня 2013 года предоставил истцу на подпись недействительный договор задатка при купле-продаже автомобиля с подделанной подписью ССС с целью завладения обманным путем денежными средствами истца в размере ***** рублей. Об этом свидетельствует и то, что деньги в указанной сумме, полученные МАЕ, в кассе не пробивались, кассового чека истцу не выдавалось. Ответчик не обладала никакой информацией о факте существования данного договора и договор не подписывала. В соответствии с Российским законодательством, граждане и юридические лица заключают договоры своей волей и в своем интересе. Следовательно, всякий договор - волевой акт. Но волю необходимо выразить, в настоящем случае проставлением подписи на договоре. То есть при заключении договора волеизъявления ССС не было. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом между субъектами сделки возникают определённые правоотношения, основанные на нормах права. Необходимыми элементами структуры правоотношения являются: субъекты, объект, субъективные права и корреспондирующие им юридические обязанности. При этом не может считаться совершенной сделка, если не было необходимого волеизъявления. Кроме того, в соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. МАЕ не был уполномочен на подписание договоров, следовательно, не соблюдено условие вышеуказанной статьи, отсюда, согласно ст.168 ГК РФ, следует сделать вывод о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. А сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,- ничтожна. МАЕ сознался в содеянном и предоставил истцу нотариально удостоверенную расписку, где обязуется вернуть ему всю сумму. Действия МАЕ следует расценивать, во-первых, по ст. 1002 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и, во-вторых, по ст. 159 УК РФ, согласно которой, мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. ССС не считает себя надлежащими ответчиком по делу, просит суд признать по данному делу надлежащим ответчиком МАЕ, а также признать договор задатка при купле-продаже автомобиля от 22.06.2013 года недействительным.
 
    При рассмотрении дела представитель истца адвокат ВЕВ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные истцом в качестве предварительной оплаты за транспортное средство, в сумме ***** рублей, а также понесенные судебные издержки. В обоснование указал, что основанием предъявленного ОАА иска являются следующие обстоятельства: 22 июля 2013 года в помещении автоцентра «*****» в г. Шарье истцом с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULTLOGAN, 2013 года выпуска с условием внесения задатка в размере 100%-ой стоимости автомобиля, равной ***** рублей. Указанную сумму истец уплатил полностью, однако товар-автомашину ответчик ему не передал. Ответчик, возражая против иска, сослалась на то, что денежные средства у истца были приняты ее работником - руководителем отдела продаж МАЕ (действующим на основании трудового договора и должностной инструкции, но не уполномоченным на заключение с клиентами договоров купли-продажи и прием от них денег), и последним эти денежные средства ей (ответчику) не были переданы. По мнению ответчика, данное обстоятельство исключает ее обязанность по уплате истцу каких-либо денежных сумм. Полагает, что вне зависимости от наличия у работника ответчика МАЕ соответствующих полномочий на заключение договора и получение денег от клиентов ответчик обязана выплатить истцу денежную сумму, внесенную им в качестве предварительной оплаты товара. Если суд сочтет доводы ответчика доказанными, в этом случае ответчик несет обязанность по выплате истцу уплаченной им денежной суммы в силу положений пункта 1 ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что 16.06.2013 года он с женой приехал в г. Шарью в автосалон «_________» для покупки автомашины. Они посмотрели машины, той, которая им была нужна, в наличии не было. Тогда на заказ они выбрали машину «Рено-Логан» за ***** рублей. Сотрудник автосалона позвонил в г. Кострому и урегулировал все вопросы по доставке этой машины в г. Шарью. В дальнейшем истец узнал, что этим сотрудником является коммерческий директор МАЕ В этот же день он деньги за автомашину в сумме ***** рублей передал МАЕ, тот, в свою очередь, выдал ему договор задатка с печатью и подписью, пояснив, что всё согласовано, привозите остальные деньги и получите машину. 22.06.2013 года он передал в автосалоне «*****» г. Шарьи МАЕ остальные деньги в сумме ***** рублей. Тот выдал ему договор задатка с печатью и подписью С на сумму ***** рублей, а предыдущий договор задатка на ***** рублей забрал. Он (истец) попросил у МАЕ чек, на что тот ответил, что когда придёт машина, то надо будет заплатить за коврики к ней, после чего и будет заключен договор купли-продажи машины, будет выдан чек. Он считал, что МАЕ является главным в автосалоне, так как по всем вопросам оформления, уточнения цены, сроков доставки, другие сотрудники направляли именно к нему. Он согласовал с МАЕ срок для передачи автомашины до 06 июля 2013 года. 06.07.2013 года он с женой снова приехал в *****, оплаченная ими автомашина была в автосалоне, но МАЕ сказал, что перепутали паспорт транспортного средства, прислав его на другую машину, ПТС на машину истца направят со следующим автовозом. После чего истец несколько раз звонил МАЕ по вопросу получения автомашины, но тот отвечал, что, либо сломался автовоз, либо нет его загрузки. 31.08.2013 года он снова приехал в автосалон «*****» и МАЕ сказал, что деньги пропали, машины нет. То, что принятие денег оформляется договора задатка, у истца никаких сомнений не вызывало, так как его коллега также приобретал машину в автосалоне г. Костромы посредством заключения договора задатка. В том, что МАЕ, как директор автосалона, может оформлять и выдавать договоры на продажу автомашин, принятия задатка, у истца сомнений не было, ничего подозрительного в поведении МАЕ не имелось. Деньги в счет оплаты автомашины он передавал МАЕ в кассе, в отдельной комнате, где имелись сейф, машинки для проверки и счета денег.
 
    Представитель истца адвокат ВЕВ пояснил, что в ходе рассмотрения дела установлено, что МАЕ являлся руководителем отдела продаж автосалона «*****», при этом договор задатка от 22.06.2013г. был подписан им. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей. Установлено, что МАЕ осуществлял свои трудовые функции на основании трудового договора со С. При заключении договора задатка О предполагал, что заключает договор с ИП С, это явствовало из обстановки, так как договор заключался и деньги передавались в автосалоне, МАЕ был представлен сотрудниками автосалона как руководитель автосалона. За действия работника отвечает индивидуальный предприниматель ССС
 
    При рассмотрении дела представитель ответчика ССА пояснил, что в г. Шарье находится филиал автоцентра «*****». МАЕ являлся руководителем отдела продаж, который работал у ИП ССС два года по трудовому договору. МАЕ отвечал за сохранность здания (помещения), наём сотрудников, связь с общественностью, рекламные проекты, контроль выполнения планов продаж. Полномочий по заключению договоров и получению денег у него не было. При проведении собственного расследования было установлено, что МАЕ предоставил О нотариально заверенную расписку, в которой обязался вернуть полученные деньги. По данному факту в полицию не обращались. Договор с О ответчик не видела, деньги от него не получала. Оформляют договоры в автоцентре «*****» г. Шарьи два менеджера, которые передают договор в кассу, кассир ставит на нем печать и подпись, выдаёт кассовый чек. При этом только бухгалтер-кассир имеет доверенность по приёму денежных средств, проведению кассовых операций. Печать на спорном договоре проставлена ИП ССС, но подпись поставлена не ею, а другим лицом. В 2011 году МАЕ выдавались чистые листы с печатью для заключения договоров с коммунальными службами. Считает, что МАЕ для распечатки текста договора воспользовался этими листами.
 
    Дело рассматривается в отсутствие привлеченного определением суда к участию в деле в качестве третьего лица МАЕ, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, который в судебном заседании 23.01.2014г. пояснил, что 16.06.2013 года ОАА обратился в автоцентр «*****» и выбрал автомашину для покупки. Он (МАЕ) позвонил в г. Кострому и узнал о наличии машины «Рено-Логан». Ему ответили, что такая машина в наличии имеется. После чего он согласовал с О стоимость автомашины в ***** рублей и принял от него деньги в сумме ***** рублей, оформив договор задатка за своей подписью. Он принимал деньги в месте, огороженном под кассу. Остальные деньги в сумме ***** рублей ОАА привёз через неделю. Он уничтожил первый договор задатка и оформил новый договор на сумму ***** рублей, который подписал он (МАЕ) за С, кассовый чек не выдавал. Договор задатка он оформил на бланке, который у него имелся для заключения договоров с коммунальными службами. При этом у него была своя заинтересованность, так как он желал провести продажу этой автомашины не через автосалон «*****», а через другую фирму, при этом заработав. Но он не смог выполнить свои обязательства, так как деньги пропали, и 02.09.2013 года он написал расписку, заверенную нотариально, в которой обязался О вернуть деньги. От обязательства по возврату О денежных средств он не отказывается. В его обязанности прием денежных средств не входил. Это обязанность кассира. Он принимал деньги от О не в кассовой комнате, но в месте, где действительно находилась счётная машинка, как утверждает О. Подпись в договоре он проставлял в присутствии О, но тот этого не видел. Он планирует возвратить денежные средства О после получения наследства. Считает виноватым и обязанным в произошедшем себя, руководство о его действиях не знало.
 
    В судебном заседании представители ответчика ССА и адвокат Б исковые требования не признали.
 
    Представитель ответчика ССА пояснил, что сделки по продаже транспортных средств в автосалоне совершатся посредством оформления договора задатка. При этом все переговоры ведет менеджер, который созванивается с представителем в г. Костроме, заказывает машину, машина ставится в резерв, клиенту даётся время оплатить товар. Затем кассир принимает денежные средства, выдаёт кассовый чек, подписывается договор и проставляет на нем печать. В г. Шарье только один сотрудник автоцентра - кассир имеет полномочия на подписание договора задатка, заверение его печатью, и приему денежных средств.
 
    В судебном заседании в обоснование возражений адвокат Б указала, что в первоначальном и уточненном иске в качестве основания исковых требований представитель истца указывает на заключенный, по его мнению, между сторонами договор купли-продажи автомобиля марки Рено Логан, 2013 г.в., с условием внесения задатка в размере 100%-ной стоимости автомобиля, равной ***** рублей. Договор купли-продажи с условием внесения задатка между ОАА и ИП ССС заключен не был в силу следующего. В материалы дела истцом представлен документ с наименованием договор задатка при купле-продаже автомобиля, датирован 22.06.2013, в качестве сторон указаны: ОАА (Задаткодатель), ИП ССС (Задаткополучатель), в разделе подписи сторон выполнены подписи, проставлена печать ИП ССС В ранее представленном в суд отзыве ССС указала, что договор задатка от 22.06.2013 с ОАА она не подписывала, об указанном договоре не знала, денежных средств по договору не получала, подпись в договоре от ее имени выполнена не ею, а другим лицом. В судебном заседании, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, МАЕ, подтверждая сведения, указанные в отзыве ССС, пояснил, что указанный договор между истцом и ИП ССС не заключался. Действуя в своих личных интересах, он, МАЕ, распечатал и подписал представленный в материалы дела договор, подделав при этом подпись ССС, денежные средства в сумме ***** рублей получены им лично и ССС не передавались, у него имеется обязательство перед ОАА в указанной сумме, что оформлено нотариально удостоверенной распиской. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Таким образом, учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи, задатка между сторонами не заключался, между ИП ССС и ОАА отсутствуют какие-либо правоотношения.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что МАЕ был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ССС с 15.12.2011г. на должность руководителя отдела продаж по трудовому договору № 4 от 15.12.2011г., уволен с указанной должности 01.11.2013г. по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д. 49-54).
 
    Из представленной в материалы дела копии должностной инструкции руководителя отдела продаж следует, что последний осуществляет оперативное и перспективное управление деятельностью подразделения и персоналом отдела продаж. Руководителю отдела продаж непосредственно подчиняются сотрудники отдела продаж. В его должностные обязанности входит организация и координация деятельности отдела, в том числе общее руководство отделом продаж, работой сотрудников отдела; контроль выполнения договорных обязательств и условий работы с клиентами фирмы, контроль соблюдения правильности оформления и заключения договоров сотрудниками отдела. Руководитель отдела продаж несет ответственность за нанесение материального ущерба и ущерба деловой репутации фирмы (л.д. 57-58).
 
    При рассмотрении дела установлено, что истец ОАА в автосалоне "*****" г. Шарьи, принадлежащем индивидуальному предпринимателю - ответчику ССС, передал в счет оплаты приобретаемой автомашины RENAULTLOGAN, 2013 года выпуска, руководителю отдела продаж данного автосалона МАЕ денежные средства в общей сумме ***** рублей (16.06.2013г. в сумме ***** рублей и 22.06.2013г. в сумме ***** рублей). МАЕ, являясь работником индивидуального предпринимателя ССС, в свою очередь выдал истцу договор задатка при купле-продаже автомобиля (л.д. 3).
 
    В данном договоре указано, что ОАА (Задаткодатель) и индивидуальный предприниматель ССС (Задаткополучатель) в обеспечение исполнения обязательств сторон, установленных в соответствии с договором купли-продажи автомобиля, заключили настоящий договор задатка. Задаткополучатель получил от Задаткодателя сумму в размере ***** рублей в счет приобретения автомобиля RENAULTLOGAN, 2013 года выпуска. Цена продаваемого автомобиля определена участниками договора в сумме ***** рублей. Данный договор задатка действителен с момента подписания и заключен по 06 июля 2013 года включительно. Задаткополучатель берет на себя обязательство передать автомобиль в том виде, в каком он есть на момент подписания настоящего договора задатка по акту приема-передачи. Данный договор задатка является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля, составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.
 
    В указанном договоре проставлена подпись за ИП ССС, указанная подпись удостоверена печатью индивидуального предпринимателя ССС
 
    Свидетель ОЕЕ - супруга истца показала, что 16.06.2013 года вместе с мужем они решили приобрести машину марки «Рено-Логан» в автосалоне «*****» г. Шарьи. Они согласовывали все вопросы по покупке машины в автосалоне с МАЕ Тот сказал, что такая автомашина имеется в г. Костроме, необходимо внести за неё оплату, после чего они передали МАЕ ***** рублей. Через неделю передали МАЕ еще ***** рублей. После чего, 06.07.2013 года они приехали в автосалон, где им показали машину, но сказали, что забрать машину они не могут, так как на неё нет паспорта транспортного средства. У неё не возникало никаких сомнений, что при передаче денег и договора МАЕ является неуполномочнным лицом. После того, как они заключили договор на сумму в ***** рублей, она попросила у МАЕ кассовый чек, тот ответил, что, когда машина придет, то после оплаты ковриков (дополнительная опция стоимостью около ***** рублей) он выдаст кассовый чек. После чего они пытались связаться с МАЕ по телефону, указанному в визитке, но тот не отвечал.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Суд учитывает, что денежные средства в счет оплаты автомашины передавались истцом в автосалоне руководителю отдела продаж этого автосалона МАЕ, и истец, действуя добросовестно и предусмотрительно, не мог полагать при заключении договора от 22.06.2013г., что ему представлен договор, подписанный не индивидуальным предпринимателем ССС, а иным лицом, с подражанием подписи предпринимателя, при этом печать, удостоверяющая подпись ИП ССС, является именно её печатью, что стороной ответчика не оспаривалось.
 
    Переданные в счет оплаты автомашины денежные средства в сумме ***** рублей истцу до настоящего времени не возвращены, автомашина не предоставлена.
 
    При указанных обстоятельствах именно работодатель - индивидуальный предприниматель ССС, осуществляющая через своих сотрудников продажу автомашин в автосалоне, должна возместить вред, причиненный своим работником МАЕ при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Доводы стороны ответчика относительно противоправного характера действий сотрудника МАЕ, по мнению суда, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку индивидуальный предприниматель ССС не лишена возможности при установлении факта хищения полученных от истца денежных средств, предъявить виновному лицу соответствующее требование о возмещении вреда.
 
    Утверждение представителя ответчика о том, что между истцом и МАЕ был заключен договор займа на сумму, полученных последним от истца денежных средств, о чем свидетельствует расписка, необоснованно, по мнению суда, указанная расписка фактически является только подтверждением получения МАЕ от истца денежных средств в сумме ***** рублей и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности при возмещения вреда, причиненного своим работником.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ***** рублей.
 
    Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    Расходы на оформление истцом нотариальной доверенности своему представителю составили ***** рублей (л.д. 4, 5). Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена квитанцией № 013474, копией договора об оказании юридической помощи (л.д. 61).
 
    Представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в пяти судебных заседаниях.
 
    Учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг, сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***** рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19. НК РФ составляет ***** рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                         Решил:
 
    Исковые требования ОАА удовлетворить.
 
    Взыскать со ССС в пользу ОАА ***** (*****) рублей и судебные расходы в размере ***** (*****) рублей.
 
    Взыскать со ССС государственную пошлину в доход городского округа _________ в сумме ***** (*****) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.
 
Судья:                                                                                Д.Н. Шушков