Решение от 17 января 2014 года №2-11/14

К делу № 2-11/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 января 2014 года      станица Динская Динского района
 
    Краснодарского края
 
    Динской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Николаевой Т.П.,
 
    при секретаре                              Петровой О.А.,
 
    с участием:
 
    истца Загурской Л.И.,
 
    представителя истца Беспалько О.В.,
 
    представителя ответчиков Мендель А.В.,
 
    представителя третьего лица Георгиевой Р.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загурской Л.И. к Грибушкину Л.В. и Грибушкиной С.И. о снятии земельного участка с кадастрового учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Загурская Л.И. обратилась в суд с иском к Грибушкину Л.В. и Грибушкиной С.И. о снятии земельного участка с кадастрового учета.
 
    В обосновании иска указано, что истице принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ст. <адрес>, <адрес>. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка № №
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Грибушкин Л.В. для своей дочери ФИО5 купил у истицы земельный участок. Между Загурской Л.И. и Грибушкиным Л.В. была договоренность, что фасад земельного участка составит 9м. Ответчик сам устанавливал забор (весь крепеж выполнен со стороны Грибушкина Л.А.), что могут подтвердить все соседи, он также не отрицает этого. Истицу заверили, что при проведении межевания, границу между земельными участками укажут по установленному забору.
 
    В конце ДД.ММ.ГГГГ. Грибушкины подали исковое заявление к Загурской Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и сноса самовольно возведенной пристройки. В ходе рассмотрения данного дела истица узнала, что ФИО5 отмежевала свой участок в ДД.ММ.ГГГГ. и поставила на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы, границы земельного участка соседей, по сведениям из Государственного кадастра недвижимости, не совпадают с реальными и подлежат смещению в сторону истицы на 1,5м. То есть ФИО7 отмежевала свой участок на полтора метра за своим забором. К исковому заявлению Грибушкины приложили чертеж границ земель, находящихся в собственности ФИО5
 
    Загурская Л.И. не знала о проведении межевания земельного участка и согласование границ с ней не проводилось. Причем инженером-землеустроителем граница была определена 1,5 метра за забором ФИО5 по ее участку.
 
    Результаты установления и согласования границ оформляются актом, подписанным собственниками смежных земельных участков, который составлен не был и истцом не подписывался.
 
    Просит снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: ст. <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, в связи с несоблюдением порядка межевания, исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признать границы между земельными участками, расположенными по адресу: ст. <адрес>, <адрес> и <адрес>, неустановленными.
 
    В судебном заседании представитель истицы, Беспалько О.В., уточнила исковые требования и, сославшись на доводы, изложенные в тексте заявления, просила признать наличие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка ответчиков, и определить границы земельного участка ответчиков в соответствии с выводами экспертов. Также просит суд взыскать солидарно с Грибушкина Л.В. и Грибушкиной С.И. судебные расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы, услуг представителя.
 
    Истица, Загурская Л.И., поддержала уточненные исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов. Пояснила, что при продаже дочери Грибушкиных, ФИО17, земли состоялась договоренность о том, что длина их участка по фасаду составит 9 метров. Об этом написана расписка в присутствии соседей, забор устанавливал лично ответчик. Однако это условие не исполняется, что послужило возникновению споров. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчиков, Мендель А.В., исковые требования не признала, пояснила суду, что истица знала о проведении межевании, кроме того, в акте согласования границ стоит ее подпись. Межевание проводилось согласно действующему законодательству РФ, его результаты Загурской Л.И. не обжаловались. В результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что существует кадастровая ошибка. Полагала, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, так как в случае выявления кадастровой ошибки ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определен порядок ее исправления. В силу ч. 5 ст. 28 данного закона, орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Принимая во внимание, что до настоящего времени отсутствует решение органов государственного кадастрового учета о выявлении кадастровой ошибки, заявленные истцом требования, не подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответственно, предъявлять исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов преждевременно, так как наличие кадастровой ошибки было выявлено в процессе судебных заседаний, ответчикам ранее о такой ошибке известно не было, от ее исправления они не уклонялись. Досудебное урегулирование спора не производилось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица, Георгиева Р.Н. пояснила суду, что следует отличать кадастровую ошибку от неверного межевания, при этом устранение кадастровой ошибки осуществляется путем подачи собственником заявления в кадастровую палату. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
 
    Ответчики Грибушкин Л.В. и Грибушкина С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело с согласия участников процесса рассмотрено в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давали аналогичные показания о том, что исковые требования не признают, поскольку земельный участок был закреплен «сельским советом», межевание они проводили в соответствии с документами, Загурская Л.И. при этом присутствовала, акт подписывала.
 
    Выслушав истицу, представителей истца, ответчиков и третьего лица, обсудив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что Грибушкина С.И. и Грибушкин Л.В. являются собственниками по ? доле каждый земельного участка площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: ст. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и серии № (л.д. 36-37).
 
    Право собственности ответчиков возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО5 (л.д. 33).
 
    Постановлением Главы администрации Новотитаровского сельского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 был закреплен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 592 кв.м, расположенный по адресу: ст. <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи домовладения (л.д. 89).
 
    Как установлено судом, ФИО5 в свое время, приобрела у Загурской Л.И. летнюю кухню общей площадью 30,7 кв.м, пристройку с дворовыми и мелкими сооружениями, находящиеся по адресу: ст. <адрес> (л.д. 8-9).
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в натуру и закреплены границы земельного участка по адресу: ст. <адрес>, <адрес> (л.д.45).
 
    В кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, расположенном по адресу:<адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, площадью 592 кв.м, принадлежащего Грибушкиной С.И. и Грибушкину Л.В. имеется план, описание местоположение и поворотных точек границ земельного участка (л.д. 46-50).
 
    Как следует из архивной выписки № №-с от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением главы администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Загурской Л.И. передан в собственность земельный участок, мерою 005, по <адрес> (л.д. 73).
 
    Кадастровый паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201017:30, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу:<адрес>, ст. <адрес>, <адрес> содержит сведения об его правообладателе, ФИО1 (л.д. 75).
 
    Приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации МО <адрес> № №-з от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 919 кв.м, расположенного по адресу:<адрес>, ст. <адрес>, <адрес> (л.д. 74,76).
 
    Согласно письму и.о. главы <адрес> сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, Загурской Л.И. земельный участок по <адрес> сельскому поселению в собственность не предоставлялся (л.д. 77).
 
    В выписке из похозяйственной книги администрации Новотитаровского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что Загурской Л.И. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: ст. <адрес>, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № №, л/сч. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новотитаровского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании земельно-кадастровой книги № №, порядковый номер № (л.д. 79).
 
    Право собственности истицы на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.
 
    В акте от ДД.ММ.ГГГГ установления и согласования границ земельного участка в ст. <адрес> по <адрес> имеются подписи Загурской Л.И., ФИО5, ФИО9 (л.д. 94).
 
    Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грибушкина Л.В. и Грибушкиной С.И. к Загурской Л.И. удовлетворены. Постановлено обязать Загурскую Л.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ст. <адрес>, <адрес> путем переноса за свой счет капитального забора по фасаду в сторону земельного участка Загурской Л.И. на 1 м 45 см, в соответствии с ГКН; снести часть пристройки площадью 8,2 кв.м, оставшуюся после переноса межи на земельном участке Грибушкиных (л.д. 38-40, 41-44).
 
    Согласно заключения проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения ГКН о земельном участке по <адрес> не имеют соответствия между базовыми землеотводными документами и правоустанавливающими. В сведениях ГКН о земельном участке по <адрес> ст. <адрес> имеется кадастровая ошибка, допущенная при определении геометрических координат четырех точек границ земельного участка. Для технического устранения в целях соответствия площадей эксперты предлагают следующий способ: сохранить фактическое расположение точек 2 и 3 с общим расстоянием в 63,3 метра относительно друг друга, сдвинув по фасаду точку 1 справа налево на 0,9 метра в сторону участка Загурской Л.И. Параллельно фасадной стороне произвести справа налево сдвиг точки 4 на 0,5 метра. Такой способ будет наиболее оптимальным для устранения в сведениях ГКН выявленной кадастровой ошибки (л.д. 130-156).
 
    Статья 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» содержит понятие кадастровой ошибки. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
 
    Установление кадастровой ошибки совершает только орган кадастрового учета. Законодательство РФ не предусматривает возможности установления кадастровой ошибки в судебном порядке.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Данным решением происходит установление кадастровой ошибки.
 
    Отказывая в удовлетворении требования о признании наличия кадастровой ошибки, суд исходит из того, что она не установлена органом кадастрового учета. Истицей не проводилось межевание земельного участка, при выполнении которого кадастровый инженер может выявить, в каком именно из межевых документов (в отношении ранее поставленных на учёт участков или тех, постановку на учёт которых осуществляет заявитель) содержится ошибка.
 
    Частью 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    В заключении судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, эксперты предлагают способ технического устранения кадастровой ошибки путем сохранения фактического расположение точек 2 и 3 с общим расстоянием в 63,3 метра относительно друг друга, со сдвигом по фасаду точки 1 справа налево на 0,9 метра в сторону участка Загурской Л.И., параллельно фасадной стороне произвести справа налево сдвиг точки 4 на 0,5 метра. Полагают, что такой способ будет наиболее оптимальным для устранения в сведениях ГКН выявленной кадастровой ошибки (л.д. 130-156).
 
    Оценив данное заключение в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что предложенный экспертом способ не является способом устранения кадастровой ошибки. Эксперт не указывает новые координаты характерных точек границ земельного участка, а предлагает перенести фактическую границу в сторону участка истицы в соответствие с данными ГКН.
 
    Кроме того, вопрос об устранении кадастровой ошибки истицей не ставится. Заявлено требование об установлении границ земельного участка ответчиков в соответствие с заключением экспертов.
 
    Такое требование может быть предъявлено в случае отказа смежного землепользователя в согласовании границ в ходе межевания земельного участка. Его цель – скорректировать границу земельного участка на местности, установить, где конкретно она должна проходить непосредственно на земле согласно сведениям ГКН.
 
    Суть и смысл иска об устранении кадастровой ошибки - скорректировать границу земельного участка, но не на местности, а в ГКН, после чего граница устанавливается на местности путём предъявления иска об установлении границ.
 
    Доводы иска о том, что истица не знала о проведении межевания земельного участка ответчиков, и согласование границ с ней не проводилось, опровергается исследованным в ходе судебного разбирательства землеустроительным делом, содержащим акт согласования границ (л.д. 88-96).
 
    Тот факт, что границы участка № по <адрес> ст. <адрес> установлены, подтверждает и состоявшееся решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., которым устранены препятствия в пользовании Грибушкиными принадлежащим им земельным участком в соответствие со сведениями ГКН.
 
    Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушения прав истицы действиями ответчиков, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Загурской Л.И. к Грибушкину Л.В. и Грибушкиной С.И. о признании наличия кадастровой ошибки и определении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 22 января 2014 года.
 
    Председательствующий                         Т.П. Николаева