Решение от 13 января 2014 года №2-11/14

Дело № 2-11/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 января 2013 г.                 пос. Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,
 
    при секретаре Гащанской Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты>, третье лицо ФИО2. взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коваль Е.Л. обратился в суд с иском к ФИО2., <данные изъяты> о взыскании в его пользу страхового возмещения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. 45 мин. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 21140 №, ФИО2., нарушив п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA COROLLA №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты> однако ДД.ММ.ГГГГ. лицензия у компании отозвана. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. Сумма причиненного ущерба согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. специалиста – оценщика <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Истец обратился в <данные изъяты> для получения компенсации, однако <данные изъяты> ему в компенсации отказал под предлогом того, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке Рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля TOYOTA COROLLA № после ДТП» выполненный <данные изъяты>. не отвечает требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п. 70 Правил <данные изъяты> должен истцу неустойку в размере одной семьдесят пятой части ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на день возникновения у страховой компании перед истцом обязанности по выплате от установленной суммы по виду возмещения ущерба каждому потерпевшему. Ущерб нанесен только имуществу, потому размер компенсационной выплаты составляет <данные изъяты>, а размер неустойки на день подачи иска в суд <данные изъяты>. Кроме того истцу причинен моральный вред – затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который он оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил суд взыскать с <данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг специалиста-оценщика – <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины -<данные изъяты>, стоимость услуг представителя – <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3. неоднократно уточняла исковые требования, исключив из числа ответчиков ФИО2., которая была привлечена судом в качестве третьего лица и просила суд взыскать с <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг специалиста-оценщика – <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины -<данные изъяты>, стоимость услуг представителя – <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Коваль Е.Л. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца по доверенности (л.д.58) ФИО3. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, оставив решение вопроса по взысканию неустойки на усмотрение суда.
 
    Ответчик <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв (л.д.165-169), согласно которого просил в удовлетворении исковых требований Коваль Е.Л. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо ФИО2., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств не представила.
 
    Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников на основании ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3 изучив материалы дела, находит уточненные исковые требования Коваль Е.Л. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) ДД.ММ.ГГГГ. около 11 час. 45 мин. на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21140 №, ФИО2., допустила столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA № принадлежащего Коваль Е.Л. В результате ДТП автомобилю автомобилем TOYOTA COROLLA причинены механические повреждения: задний бампер, задние фонари, задняя панель, крышка багажника, задние крылья, усилитель бампера. Гражданская ответственность ФИО2. застрахована в <данные изъяты> страховой полис серии ВВВ № в связи с тем, что у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на <данные изъяты> возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) ФИО2. признана виновной по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП в вышеуказанном ДТП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Автомобиль TOYOTA COROLLA №, согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № (л.д.10) принадлежит Коваль Е.Л.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного веления или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с Федеральным законом РФ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности-владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства являются объектом обязательного страхования.
 
    Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке, материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил), т.е. возмещению подлежит только реальный ущерб, причиненный транспортному средству.
 
    В обоснование своих требований, истцом предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля TOYOTA COROLLA № после ДТП (л.д.17-57) которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>.
 
    Согласно извещения <данные изъяты> об отказе в компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13) Коваль Е.Л. отказано в компенсационной выплате в по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что представленный Коваль Е.Л. в обоснование своих требований отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля TOYOTA COROLLA № не отвечает требованиям законодательства и не может являться основанием при решении вопроса о компенсационной выплате. Отсутствие на фотографиях, представленных в отчете характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих следообразующие поверхности деформирующегося объекта на элементах задней части кузова автомобиля Тойота Королла, с технической точки зрения исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам его столкновения с автомобилем.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности была назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая и трассологическая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (л.д.173-190) общий механизм возникновения деформаций на ТС Тойота Королла №соответсвует обстоятельствам столкновения, наезда на него сзади автомобиля ВАЗ 21140 №, а именно в данном ДТП могли быть повреждены крышка багажного отсека, бампер задний, облицовка задней панели внутренняя, усилитель заднего бампера, задняя панель, правая боковина внутренняя часть, к данному ДТП не относятся : деформация на левой боковине в нижней части, а так же повреждение петель крышки багажного отсека и задних фонарей. Стоимость восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. равна с учетом износа – <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что следы деформации на автомобиле истца не соответствуют изложенным обстоятельствам их получения в результате дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA № суд исходит из того, что заключение эксперта <данные изъяты> проведенное в рамках гражданского дела, назначенное судом с учетом обстоятельств дела, с предоставлением всех материалов, в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым доказательством, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, в соответствии с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истцом при подаче иска был представлен расчет суммы неустойки, согласно которого размер компенсационной выплаты составляет <данные изъяты>, количество просроченных дней на момент уточнения исковых требований (с ДД.ММ.ГГГГ – 255 дней, ставка рефинансирования банка 8,25%, таким образом, <данные изъяты>.
 
        Однако в связи с несоответствием суммы нарушенным обязательствам суд полагает обоснованным, снизить сумму неустойки до <данные изъяты>, взыскав её с ответчика.
 
        При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков в пользу истца Коваль Е.Л. штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> : 50%).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что на расходы по оплате услуг представителя истец затратил <данные изъяты>, что соответствует критерию разумности и справедливости и подтверждается представленной квитанцией (л.д.16), оплата услуг специалиста-оценщика – <данные изъяты> (л.д.14), расходы на удостоверение доверенности в нотариальном порядке – <данные изъяты> (л.д.58), расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.197), при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату частично, пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Российского союза Автостраховщиков.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>, третье лицо ФИО2. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы за услуги специалиста-оценщика – <данные изъяты>, стоимость услуг представителя – <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части иска ФИО1 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 января 2013 года.
 
 
    Судья         Н.О.Дыбаль