Решение от 11 марта 2014 года №2-11/14

    Дело № 2-11/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
с. Глядянское «11» марта 2014 года
 
    Притобольный районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,
 
    при секретаре Куксенко И.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Березовского сельсовета о сохранении отопления квартиры в переустроенном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в Притобольный районный суд <адрес> к Администрации Березовского сельсовета о сохранении отопления квартиры в переустроенном состоянии.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником 2-х комнатной квартиры, общей площадью 41,7 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. за № 45-45-05-/006/2006/057 с государственной регистрацией права собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ее семья отказалась от услуг МУП «Водный» по отоплению нашей квартиры, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием, кроме нее, главного инженера Притобольного МУП «Водный» ФИО4, начальника участка МУП «Водный» - ФИО5, энергетика Притобольного МУП «Водный» - ФИО6 и юриста Притобольного МУП «Водный» - ФИО7, о фактически состоявшемся отключении приборов отопления (секций батарей) от общедомовой системы отопления, которая никаких изменений не претерпела и, как тогда, так и теперь подключена к центральной системе отопления в <адрес>. Никаких замечаний о неблагоприятных последствиях после отключения этих батарей не было. Обоснованных и законных возражений ни от кого не поступило. Предварительного согласования в администрации Берёзовского сельсовета указанного отключения батарей отопления не было, потому что только в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о том, что предусмотренный законом порядок переустройства отопления квартиры в этой части ею не был соблюдён, потому что в соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения, как оказалось, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Берёзовского сельсовета с заявлением о согласовании автономного отопления их квартиры в переустроенном виде, но ей было отказано по причине того, что она раньше не обратилась в администрацию Берёзовского сельсовета о согласовании переустройства отопления ее квартиры до фактического отключения батарей отопления в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, а полномочий на согласование отопления квартир в переустроенном состоянии у администрации Берёзовского сельсовета нет. Поскольку пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрена возможность принятия судом решения о сохранения жилого помещения в переустроенном виде, считает, что представленные ею суду доказательства дают основания для принятия судом решения о сохранении отопления ее квартиры в переустроенном состоянии, поскольку отключение находившегося в их квартире нескольких секций отопительных батарей от центрального отопления и установка автономного внутриквартирного отопительного оборудования заводского изготовления не нарушили чьи-либо права и не создали угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в нашем многоквартирном доме. Просит сохранить отопление их квартиры в переустроенном состоянии после отключения батарей от общедомовой системы отопления, осуществлённого в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, и установки в их квартире системы автономного внутриквартирного отопления с применением электроводонагревателя заводского изготовления ЭВПМ-6.
 
        В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.144).
 
    Представитель истца ФИО2 и 3 лица ФИО8 - ФИО9 (доверенности в деле, л.д. 8,67) поддержал требования истца в полном объеме, суду пояснил, что истец проживает в квартире многоквартирного дома в <адрес>. Осенью 2012 года истец отключил батареи отопления от центральной трубы. В марте 2013 года истец обратился с заявлением в администрацию Березовского сельсовета о сохранении в переустроенном виде отопления квартиры. В принятии решения о сохранении квартиры в переустроенном виде было отказано и разъяснено, что у администрации отсутствуют полномочия по принятию такого решения. Учитывая, что права других собственников жилых помещений в доме не нарушаются, что подтверждается заключением экспертной организации, просит суд сохранить в квартире истца отопление в переустроенном состоянии.
 
    Представитель ответчика- администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.145), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Березовского сельсовета, возражений по иску ФИО2 не имеет, о чем в суд поступило письменное заявление (л.д.142,51).
 
    Представитель 3-го лица Муниципального унитарного предприятия администрации <адрес> «Притоболье» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не ходатайствует об отложении дела, решение вопроса по иску оставляет на усмотрение суда, о чем в деле имеется письменное заявление (л.д.147).
 
    3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.143).
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, не ходатайствующих об отложении дела.
 
    Суд, заслушав представителя истца и 3 лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что в собственности у ФИО2 и ФИО8 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 11).
 
    В квартире, принадлежащей истцу и 3 лицу, было произведено переустройство жилого помещения, путем отключения батарей от общедомовой системы отопления, осуществленного в сентябре 2012 года, и установки в квартире системы автономного внутриквартирного отопления с применением электроводонагревателя заводского изготовления ЭВПМ-3.
 
    Согласно ст. 25 ч. 1 ЖК РФ - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В силу ст. 26 ЖК РФ - переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Переустройство, проведенные при отсутствии основания, которым является решение о согласовании (п. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ), исходя из содержания ч. 1 ст. 29 ЖК РФ признается самовольным.
 
    Из материалов дела усматривается и признается участниками судебного разбирательства, что переустройство произведено самовольно, без получения разрешения.
 
    Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно жилищно-строительная экспертиза.
 
        Согласно заключению судебно жилищно-строительной экспертизы № 02.02-007 инженерная система соответствует требованиям строительных норм и правил проектирования многоквартирных жилых домов; отключение радиаторов отопления в квартире истца не влияет на гидравлический баланс системы отопления жилого дома в целом, на перераспределение тепла в квартирах данного многоквартирного дома, в том числе при использовании истцом автономного внутриквартирного отопления с использованием электроводонагревателя заводского изготовления ЭВПМ-3 при термоизоляции магистральных трубопроводов теплоснабжения, проходящих через квартиру истца, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также ухудшение общедомовых инженерных систем отопления, по причине отключения отопительных регистров центральной системы отопления и использования автономного внутриквартирного отопления в <адрес>, с применением водонагревателя, не возникло (л.д.82-138).
 
    Соответствие отопительного прибора нормативным требованиям и возможность его использования в квартире, подтверждено техническими условиями для присоединения устройств потребителя к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ., актом о выполнении работ по присоединению, актом приема отопления квартиры комиссией с участием представителя Администрации Березовского сельсовета, собственника квартиры, ОДН по <адрес> и старшего по дому Яковлева (л.д.18-29, 33-,34, 35-36, 38-43).
 
    Ответчик выводы эксперта не оспаривает. Ответчик с иском согласен, о чем представил в суд письменное заявление.
 
    Доказательств, опровергающих выводы, содержащие в заключении судебной экспертизы, ответчик суду не представил.
 
    Оценивая представленные доказательства, в том числе принимаемое судом экспертное заключение, как составленное лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области строительства, не доверять которому нет оснований, суд приходит к выводу, что фактически произведенное истцом переустройство жилого помещения соответствует требованиям строительных норм и правил проектирования многоквартирных жилых домов. При этом суд учитывает, что отсутствие решения о согласовании переустройства само по себе не препятствует сохранении помещения в переустроенном виде, если оно не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, в том числе путем признания жилищного права (ст. 11 ЖК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к Администрации Березовского сельсовета о сохранении отопления квартиры в переустроенном состоянии удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии после отключения батарей от общедомовой системы отопления, и установки в квартире системы автономного внутриквартирного отопления с применением электроводонагревателя заводского изготовления ЭВПМ-3.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам. Курганского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения через Притобольный районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий: С.А. Папулова.