Решение от 03 апреля 2014 года №2-1114-14

    Дело № 2-1114-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Иванова С.В.
 
    При секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 18.11.2013г. в 16:30 в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: Toyota Sprinter Marino, №, под управлением водителя ФИО4, собственник ТС ФИО3, Toyota Raum, №, под управлением водителя и собственника ТС ФИО1 Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», страховой полис ССС 0668531522. Он обратилась в ОАО СГ «МСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. 03.12.2013г. направлено заявление в ОАО «СГ МСК», до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. В связи с изложенным, она вынуждена самостоятельно организовать указанную независимую экспертизу. На осмотре ТС присутствовал представитель страховой компании. По результатам экспертизы ООО «Кузбасс» подготовлен отчет № от 16.12.2013г., согласно которого причиненный ему ущерб составил 76 912.27 руб. с учетом износа. На оплату услуг оценщика она понесла расходы в размере 4 900 руб. Страховщик необоснованно не выплатил в ее пользу 76 912.27 руб. в части восстановительной стоимости ТС. Неустойка составила: документы сданы в страховую компанию 03.12.2013г.; получены документы страховой компанией 06.12.2013г.; срок выплаты страхового возмещения 06.01.2014г.; ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент частичного исполнения обязательства 8.25% годовых; 1/75 от ставки рефинансирования составила 0.11% в день. Недоплаченная сумма составила 76 912.27 руб.; просрочка с 07.01.2014г. по настоящее время. На 10.02.2014г. просрочка составила 35 дней 76 912.27руб. х 0.11% х 35 дней = 2 961.12 руб. Сумма неустойки на 10.02.2014г. составила 2 961.12 руб. На дату вынесения решения судом размер неустойки увеличится. В связи с предъявлением искового заявления в суд она понесла следующие расходы: расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя - 1 000 руб., по удостоверению копии ПТС в сумме 100 руб., на оценку ущерба - 4 900 руб., на оплату стоимости услуг представителя - 10 000 руб.
 
    На основании ст.309 ГК РФ, п.п.60, 63, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Постановлением Правительства РФ от 07.03.2005г., ст.20-23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 76 912.27 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку за просрочку исполнения обязательства, исчисленную с 07.02.2014г. по дату вынесения судом; 4 900 руб. расходы по оценке ущерба; расходы и убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно, расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителя - 1 000 руб., по удостоверению копии ПТС в сумме 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, в заявлении просит дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя (л.д.31).
 
    Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 17.01.2014г. (л.д.30), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
 
    В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с абз.11 ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota Raum, №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается ПТС (л.д.15), свидетельством о регистрации ТС (л.д.14).
 
    18.11.2013г. в 16:30 в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: Toyota Sprinter Marino, №, под управлением водителя ФИО4, собственник ТС ФИО3 и Toyota Raum, №, под управлением водителя и собственника ТС ФИО1 Лицом виновным в причинении материального ущерба является ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18.11.2013г. (л.д.7), протоколом №<адрес> от 18.11.2013г. (л.д.8), постановлением от 18.11.2013г. (л.д.9) и свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2013г. в 16:30 в <адрес>, наступила гражданская ответственность ФИО4 перед потерпевшей ФИО1
 
    Риск ответственности при управлении автомобилем Toyota Sprinter Marino, №, застрахован в ООО «СГ «МСК», по договору обязательного страхования, страховой полис серия ССС 0668531522.
 
    Установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением от 02.12.2013г. (л.д.10-12) в ООО «СГ «МСК» с целью признания ДТП от 18.11.2013г. страховым случаем и выплате ей страхового возмещения.
 
    Как указывает сторона истца в судебном заседании, ООО «СГ «МСК» устно отказало истцу в производстве страховой выплаты.
 
    Истец обратился в ООО «Кузбасс» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д.16-25). При этом представитель ответчика участвовал в осмотре ТС, что подтверждается отметкой на акте осмотра № от 16.12.2013г. (л.д.21).
 
    Согласно отчету № от 16.12.2013г. затраты на восстановление транспортного средства Toyota Raum, №, на 19.11.2013г. составляет с учетом износа - 76 912.27 руб., без учета износа в размере 103 233 руб. (л.д.17).
 
    В соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности (ст.1). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.20).
 
    Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, определены федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256, который в силу п.2 является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
 
    Представленный отчет № от 16.12.2013г. составлен квалифицированным специалистом, что подтверждается свидетельством и сертификатами соответствия (л.д.25), отчет эксперта основан на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части. Заключение эксперта изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять изложенным в нем выводам у суда нет оснований.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 18.11.2013г., подлежит определению в соответствии с указанным отчетом № от 16.12.2013г., который полно и объективно отражает расходы на восстановление транспортного средства.
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подлежащая выплате сумма не превышает установленную договором ОСАГО страховую сумму, в данном случае равную 120 000 руб., суд считает требование истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» суммы страхового возмещения в размере 76 912.27 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.Кроме этого, в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 4 900 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от 16.12.2013г., а также чеком от 16.12.2013г. Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с произошедшим ДТП, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца в полном объеме, а именно, в размере 4 900 руб.
 
    Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки оплаты с 07.02.2014г. по дату вынесения решения суда.
 
    В соответствии с п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п.44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке от 01.02.2013г. (л.д.26), при этом необходимые документы были сданы в страховую организацию 03.12.2013г., получены страховой организацией 06.12.2013г., что подтверждается уведомлении о вручении (л.д.12).
 
    В связи с установлением нарушений прав ФИО1 в связи с невыплатой страхового возмещения, период просрочки на момент вынесения решения судом - с 07.02.2014г. по 03.04.2014г., что составляет 55 дня. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 4 653.2 руб. (76 912.27 руб. (недоплаченная сумма * 0.11% в день * 55 дней) и полежит взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца в полном объеме.
 
    Учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки с ОАО «СГ «МСК», которая подлежит взысканию в полном объеме, а именно 4 653.2 руб.
 
    Также ФИО1, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», гл.48 ГК РФ «Страхование», а в части обязательного страхования гражданской ответственности, также нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ОАО «СГ МСК», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в размере 43 232.74 руб. (присужденная сумма 4 653.2 руб. + 76 912.27 руб. + 4 900 руб. = 86 465.47 руб.) / 2).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., 100 руб. за удостоверение ПТС, о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору поручения от 17.01.2014г. (л.д.28), квитанции от 30.01.2014г. № на сумму 10 000 руб. (л.д.29), истец уплатил сумму в размере 10 000 руб. ИП ФИО5 в счет оказанных юридических услуг, связанных с участием в настоящем гражданском деле.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 6 000 руб.
 
    В обоснование требований о взыскании судебных расходов за нотариальные услуги сторона истца предоставила в судебное заседание оригинал доверенности от 17.01.2014г. №1-76, заверенную нотариально копию ПТС (л.д.15). На основании изученных материалов дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в связи с нотариальным удостоверением копии ПТС и доверенности в размере 1 100 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с приведенными нормами закона, с ОАО «СГ «МСК» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 2 793.96 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (юридический адрес (место нахождения): 127006, <адрес>; ОГРН – 1021602843470; ИНН – 1655006421; обособленное подразделение: филиал в <адрес>, место нахождение: <адрес>В, дата регистрации 21.05.2009г.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пер.Весенний, 6 - 96) невыплаченную страховую сумму в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 912.27 рублей, неустойку в размере 4 653.2 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 900 рублей, штраф в размере 43 232.74 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы в связи с нотариальным удостоверением копии ПТС и доверенности в размере 1 100 рублей, а всего 136 798.21 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 793.96 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий:
 
    <данные изъяты>