Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 2-1113/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 2-1113/2021
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Клочковой И.А.,
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Расулову Юсифу Расул Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Расуловым Ю.Р. оглы заключен кредитный договорN, по условиям которого банк предоставил последнему, как заемщику, денежные средства в размере 200 061 руб. 32 коп. сроком на 36 месяцев под 22,4 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства ПАО "Совкомбанк" исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.
Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 209 045 руб. 31 коп.
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако данное уведомление оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного и ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит суд:
- взыскать с Расулова Ю.Р. оглы в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 045 руб. 31 коп., из которых 183 856 руб. 53 коп. - просроченная ссуда, 14 296 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 604 руб. 32 коп. - проценты по просроченной ссуде, 9 607 руб. 18 коп. - неустойка по ссудному договору, 531 руб. 77 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. 00 коп. - комиссия за СМС - информирование,
- взыскать с Расулова Ю.Р. оглы в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 руб. 45 коп.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Расулов Ю.Р. оглы в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленная судом по адресу регистрации почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками отделения связи "истек срок хранения".
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В свою очередь, как определено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Расуловым Ю.Р. оглы (заемщик) заключен договор потребительского кредитаN, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 061 руб. 32 коп. сроком на 36 месяцев.
Процентная ставка определена сторонами в размере 22,4 % годовых с даты предоставления лимита кредитования. При условии использования заемщиком 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решилпринять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора процентная ставка - 17,4 % годовых, с погашением кредита ежемесячно согласно графику, с установленным минимальным обязательным платежом - 7 174 руб. 06 коп.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, выписки по счету, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства Расулов Ю.Р. оглы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 209 045 руб. 31 коп., из которых: 183 856 руб. 53 коп. - просроченная ссуда, 14 296 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 604 руб. 32 коп. - проценты по просроченной ссуде, 9 607 руб. 18 коп. - неустойка по ссудному договору, 531 руб. 77 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. 00 коп. - комиссия за СМС - информирование.
В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 применяемых истцом Условий кредитования банка банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка длится более пятнадцати дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей (просрочка считается систематической при наличии двух и более месяцев просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней. В таком случае в адрес заемщика банк направляет соответствующее уведомление.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном погашении кредита.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Расулов Ю.Р. оглы принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, платежи в нарушение условий договора в полном объеме не вносились.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере, ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Расулова Ю.Р оглы, ввиду его возражений.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Расулову Ю.Р. оглы о взыскании задолженности по просроченной ссуде в размере 183 856 руб. 53 коп., просроченным процентам - 14296 руб. 51 коп., процентам по просроченной ссуде - 604 руб. 32 коп., неустойки на просроченную ссуду - 531 руб. 77 коп., комиссии за СМС - информирование -149 руб. 00 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В то же время в части взыскания задолженности по неустойке по ссудному договору в размере 9 607 руб. 18 коп. суд, учитывая соразмерность последствиям нарушенного обязательства, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит задолженность по неустойке по ссудному договору в размере 9 607 руб. 18 коп., несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 3 500 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ввиду изложенного требования о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика в отсутствие сведений об освобождении его от уплаты таковой подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Расулову Юсифу Расул оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Расулова Юсифа Расул оглы в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредитаN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 938 руб. 13 коп., из которых: 183 856 руб. 53 коп. - просроченная ссуда, 14 296 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 604 руб. 32 коп. - проценты по просроченной ссуде, 3 500 руб. 00 коп. - неустойка по ссудному договору, 531 руб. 77 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. 00 коп. - комиссия за СМС - информирование.
Взыскать с Расулова Юсифа Расул оглы в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 290 руб. 45 коп.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.А. Клочкова
Решение суда принято в окончательной форме - 12.04.2021.
Председательствующий
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.А. Клочкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
