Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 июля 2020 года №2-1113/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 2-1113/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе







председательствующего судьи


Козловой С.В.,




при секретаре


Комаха О.Э.,




с участием истца Сумарина В.В.,
его представителя Свительского В.В.,
ответчика Митрохина О.В.,
его представителя Минаковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумарина Владимира Владимировича к Митрохину Олегу Викторовичу о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сумарин В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г.Брянска с исковым заявлением, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 06.06.2019 главный инженер ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" Митрохин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
По результатам рассмотрения жалобы Митрохина О.В. решением Советского районного суда г.Брянска от 23.09.2019 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В свою очередь истец принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего, его интересы представлял адвокат Свительский В.В., стоимость услуг которого составила 25000 руб. 00 коп.
Указав, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица,участвовавшегопри производстве поделув качестве защитника, не отнесены к издержкам поделуобадминистративномправонарушении и подлежат взысканию в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства, Сумарин В.В. просил суд взыскать с ответчика Митрохина О.В. в свою пользу убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г.Брянска от 16.01.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г.Брянска.
Определением от 17.02.2020 дело принято к производству Бежицкого районного суда г.Брянска.
Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис".
Истец Сумарин В.В. и его представитель Свительский В.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец также указал, что страдает астмой по причине ненадлежащего состояния вентиляции в доме, явившегося следствием бездействия ответчика и управляющей организации. Изложенное, наряду с необходимостью обращения с жалобами в контролирующие и надзорные органы на протяжении нескольких лет, оказало влияние на его моральное состояние, а также на состояние его здоровья - страдает астмой.
Ответчик Митрохин О.В. и его представитель Минакова Ю.В. исковые требования не признали, в ходе рассмотрения дела представили возражения на исковое заявление, в которых просили отказать Сумарину В.В. в удовлетворении иска в полном объеме. Указали, что действующее законодательство предусматривает право на взыскание убытков (расходов на защитника) только лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Взыскание расходов на представителя в пользу потерпевшего с лица, привлекаемого к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено. Сторона ответчика также не согласилась с взысканием компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями ответчика при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Представитель третьего лица ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. При этом перечень таких издержек в силу разъяснений, изложенных п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", не подлежит расширительному толкованию.
Следовательно, расходы на представителя не могут быть возмещены в рамках дела об административном правонарушении.
Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1465-О-О по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом, ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности и ст. 48 (ч. 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).
Ст.45 КонституцииРоссийской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из протокола об административном правонарушении N 86 от 24.04.2019, составленного должностным лицом Государственной жилищной инспекции Брянской области, Митрохин О.В., являясь главным инженером ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис", в нарушение п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", п.п. 5.7.1, 5.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 401 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", не выполнил обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома - не обеспечил исправное функционирование вентиляционного канала в доме.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г.Брянска от 06.06.2019 главный инженер ООО ОЦ "Брянскжилкомсервис" Митрохин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившихся в необеспечении исправного функционирования вентиляционного канала в доме. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.
Постановление обжаловалось Митрохиным О.В. в апелляционном порядке.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 23.09.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Митрохина О.В. - без удовлетворения.
Истец Сумарин В.В. в рамках данного административного дела признавался потерпевшим и принимал участие в его рассмотрении совместно со своим представителем Свительским В.В.
Из материалов делаоб административном правонарушении N судом следует, что Свительский В.В., представляя интересы потерпевшего Сумарина В.В., 28.05.2020 знакомился с материалами административного дела, 24.05.2019, 06.06.2019 участвовал в судебных заседаниях первой инстанции, 23.09.2019 представлял его интересы в суде апелляционной инстанции.
Указанные действия осуществлялись им на основании соглашения об оказании юридической помощи от 06.05.2019. Из содержания соглашения следует, что Свительский В.В. изучил представленные Сумариным В.В. документы, проинформировал его о возможных вариантах решение проблемы, подготовил необходимые заявления, изучил материалы дела об административном правонарушении в отношении Митрохина О.В. и осуществил представление интересов Сумарина В.В. в суде первой и второй инстанции. Стоимость его услуг составила 15000 руб. 00 коп.
Пунктом 4 соглашения определено, что стоимость услуг по подготовке заявлений по данному правовому вопросу в различные организации составляет не менее 2500 руб. 00 коп. в соответствии с п.п. "б" п. 2.1 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданами, учреждениям, организациям, предприятиям.
Как указал истец, в рамках указанного соглашения им понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб. 00 коп. по составлению четырех заявлений в компетентные органы в период до его заключения. Данные заявления наряду с прочим послужили основанием для последующего возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Митрохина О.В.
Общая стоимость услуг адвоката составила в этой связи 25000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии АБ N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.
Следовательно, представление интересов потерпевшего по делу об административном правонарушении фактически имело место в реальности, а виновное лицо - ответчик привлечен к административной ответственности. В свою очередь истец признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, необходимость участия представителя для представления его интересов обусловлена нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи. Оснований ставить под сомнение эффективность защиты прав истца при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика у суда не имеется.
Таким образом, вопреки доводам ответчика и его представителя, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом (потерпевшим) представителя в рамках дела об административном правонарушении.
Между тем расходы истца на оплату услуг представителя, подготовившего от имени истца четыре заявления в компетентные органы до заключения соглашения об оказании правовой помощи в рамках дела об административном правонарушении (в размере 10000 руб. 00 коп.), суд находит не обусловленными рассмотрением дела в отношении Митрохина О.В. судом, а потому - не подлежащими возмещению. Судом установлено, что на протяжении нескольких лет (с 2016 по 2019 г.г.) истец обращался в контролирующие и надзорные органы с жалобами и заявлениями на действия управляющей многоквартирным домом организации. Основанием для возбуждения обозначенного выше дела об административном правонарушении послужили результаты проведенной Государственной жилищной инспекцией Брянской области проверки от 09.04.2019 по требованию прокуратуры Брянской области ввиду поступившего обращения Сумарина В.В.
Вместе с тем соглашение об оказании юридической помощи ему Свительским В.В. по делу об административном правонарушении заключено 06.05.2019, т.е. после обозначенной проверки.
Положений об оплате оказанных Свительским В.В. Сумарину В.В. услуг до дня заключения соглашения и в целом - об их оказании - оно не содержит.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, предоставляющие суду с учетом требований разумности и справедливости право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд признает расходы в виде 15 000 руб. 00 коп.,убыткамиистца, которые он понес в связи с рассмотрениемадминистративногоделав отношении Митрохина О.В., по которому истец был признан потерпевшим.
Однако, с учетом разумности и соразмерности суд считает возможным удовлетворить их в части - в сумме 5 000 руб. 00 коп., что соответствует расходам на юридические услуги по данной категории гражданскогодела с учетом сложности, объема оказанных услуг, процессуального статуса истца в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 кодекса.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Так, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Иными словами моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, но только если это специально предусмотрено законом.
Применительно же к рассматриваемому случаю, ответчик совершил противоправные действия - нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, выразившиеся в необеспечении исправного функционирования вентиляционного канала в доме. Изложенными действиями он нарушил имущественные права истца. Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена.
Доказательств того, что действиями ответчика ему причинены какие-либо физические или нравственные страдания, Сумарин В.В., как того требуют правила ст. 56 ГПК РФ, не представил.
С учетом изложенного, поскольку в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред не имеется.
Доводы истца о том, что поскольку постановлением мирового судьи установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения и требуемая компенсация морального вреда возникла вследствие совершения ответчиком административного правонарушения, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не свидетельствуют. Не указывают на это и доводы истца о необходимости обращения в контролирующие и надзорные органы с многочисленными жалобами, а также о наличии у него астматического заболевания.
Учитывая, что при обращении с иском в суд государственная пошлина истцом не оплачена, суд с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскание ее в доход местного бюджета с ответчика в сумме 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сумарина Владимира Владимировича к Митрохину Олегу Викторовичу о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Митрохина Олега Викторовича в пользу Сумарина Владимира Владимировича убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Митрохина Олега Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий, судья С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2020.
Председательствующий, судья С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка