Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 2-1113/2017
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 2-1113/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Н.И.,
при секретаре Кобазевой А.А.,
с участием истца Морозовой Н.Г., представителя истца Алехина Н.И., представителя ответчика ООО «ЗООСервис» - Крокулевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЗООСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗООСервис» к Морозовой Наталье Геннадьевне о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Н.Г. обратилась с иском к ООО «ЗООСервис», ссылаясь на то, что ... она была принята на работу в ООО «ЗООСервис» на должность < данные изъяты>, а с ... назначена на должность < данные изъяты> «< данные изъяты>», расположенным в < адрес>. ... истец уволилась по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет в размере < данные изъяты>
Истец в иске просит взыскать с ООО «ЗООСервис» полагающуюся к выплате при увольнении денежную сумму в размере < данные изъяты>., проценты за задержку выплаты денежных сумм, начиная с ... по день вынесения судебного решения, и компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>
Ответчик ООО «ЗООСервис» обратился к истцу со встречными требованиями, в которых указывает, что ... с Морозовой Н.Г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ... истец уволилась по собственному желанию. 10.01.2017 в магазине, расположенном по адресу: < адрес>, была проведена инвентаризация, по результатам которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму < данные изъяты> Как установлено в ходе служебного расследования недостача образовалась в результате халатного отношения и корыстного умысла заведующей магазином - Морозовой Н.Г., а также отсутствия с ее стороны контроля за продавцами и движением товарно-материальных ценностей. Сумма причиненного Морозовой Н.Г. ущерба составила < данные изъяты>, которую просят взыскать с Морозовой Н.Г.
В судебном заседании истец Морозова Н.Г. и ее представитель Алехин Н.И. исковые требования поддержали, пояснив, что при увольнении Морозовой Н.Г.не было выплачено < данные изъяты> ... ответчик частично выплатил Морозовой Н.Г. < данные изъяты> и 7, 56 руб. Денежную сумму в размере < данные изъяты>. по расходному кассовому ордеру б/н от ... Морозова Н.Г. не получала. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Одновременно, встречные исковые требования Морозова Н.Г. не признала, указав, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственность она не подписывала, инвентаризация проводилась в ее отсутствие, спустя практически месяц после ее увольнения. Доказательства образования недостачи по вине Морозовой Н.Г. ответчиком не представлены. Просят в удовлетворении встречных требований отказать.
Представитель ответчика ООО «ЗООСервис» (истец по встречному иску) Крокулева О.И. просила в иске Морозовой Н.Г. отказать, указав, что задолженность перед Морозовой Н.Г. отсутствует. При увольнении Морозовой Н.Г. к выплате полагалась сумма < данные изъяты> (без НДФЛ), а за вычетом НДФЛ - < данные изъяты> Из указанной суммы работодателем было удержано < данные изъяты> в счет погашения недостачи и < данные изъяты> за неотработанные дни отпуска. ... Морозовой Н.Г. по расходному кассовому ордеру б/н было выплачено < данные изъяты>, а ... оставшиеся < данные изъяты>, согласно мемориальному ордеру № от ... . Кроме того, Морозовой Н.Г. по мемориальному ордеру № от ... была выплачена компенсация за задержку выплат, причитающихся при увольнении, на основания ст. 236 ТК РФ, в размере < данные изъяты> В связи с чем, в иске Морозовой Н.Г. просит отказать полностью. Встречные исковые требования поддержала, пояснив, что у ООО «ЗООСервис» двадцать магазинов. Истец работала заведующей в магазине, расположенном по адресу: < адрес>. ... с Морозовой Н.Г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ... Морозова Н.Г. покинула рабочее время и объявила, что на работу больше не выйдет, а ... позвонила и сообщила, что находится на больничном. ... Морозова Н.Г. пришла на работу и попросила уволить ее по собственному желанию с ... . Администрация ООО «ЗООСервис» пошла истцу навстречу и оформила ее увольнение ... . ... в магазине, где работала Морозова Н.Г. была назначена инвентаризация, в которой истец принимала участие. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму < данные изъяты>, о чем составлен акт. Морозова Н.Г. подписать акт отказалась, в связи с чем, 11.01.2017 было проведена контрольная инвентаризация, по результатам которой также был поставлен акт. Сумма причиненного Морозовой Н.Г. ущерба составила < данные изъяты>, которую и просят взыскать с послдней.
Судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Установлено, что Морозова Н.Г. 01.09.2009 на основании приказа № «К» от 11.08.2009 была принята на должность < данные изъяты> в ООО «ЗООСервис» (т. 1 л.д. 124). 01.10.2013 согласно приказу № «К» от 01.10.2013 назначена на должность < данные изъяты> (отделом) ООО «ЗООСервис» (т. 1 л.д. 139).
Как следует из объяснения сторон свою трудовую функцию в должности заведующей магазином Морозова Н.Г. выполняла в магазине «< данные изъяты>», расположенном по адресу: < адрес>.
18.12.2016 Морозова Н.Г. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (приказ № «К» от 18.12.2016) (т. 1 л.д. 66).
При увольнении Морозовой Н.Г. было начислено, но не выплачено < данные изъяты> (без НДФЛ - < данные изъяты>), что подтверждается расчетным листком Морозовой Н.Г. за декабрь 2016 года (т. 1 л.д. 89) и материалами проверки Государственной инспекции труда в Брянской области (т. 1 л.д. 58-66).
Таким образом, Морозовой Н.Г. при увольнении к выплате за вычетом НДФЛ полагалась сумма < данные изъяты> (< данные изъяты> - < данные изъяты> (НДФЛ).
Из указанной суммы работодателем было удержано < данные изъяты> за неотработанные дни отпуска и < данные изъяты> недостачи, а всего < данные изъяты>
Согласно приходному кассовому ордеру б/н от 10.01.2017 Морозовой Н.Г. было выплачено < данные изъяты> (т. 1 л.д. 90), что подтверждается и актом проверки Государственной инспекции труда в Брянской области (т. л.д. 58-60).
Согласно мемориальному ордеру № от 13.02.2017 Морозовой Н.Г. была выплачена удержанная при увольнении денежная сумма < данные изъяты>(т. 1 л.д. 94).
Итого Морозовой Н.Г. работодателем было выплачено < данные изъяты>, т.е. < данные изъяты> за вычетом подоходного налога в размере < данные изъяты>
Таким образом, на день рассмотрения дела в суде у ответчика перед истцом задолженность отсутствует.
Морозова Н.Г. доказательства того, что она не получала по приходному кассовому ордеру б/н от 10.01.2017 денежные средства в размере < данные изъяты>, суду не представила от проведения почерковедческой экспертизы отказалась.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда нет оснований для удовлетворения требований Морозовой Н.Г. о взыскании с ООО «ЗООСервис» в ее пользу не выплаченных при увольнении денежных средств в размере < данные изъяты>
Принимая во внимание, что ответчик не своевременно произвел расчет с Морозовой Н.Г., т.е. не в день увольнения, как это установлено ст. 140 ТК РФ, то с ООО «ЗООСервис» в пользу Морозовой Н.Г. подлежат взысканию проценты на основании ст. 236 ТК РФ.
Согласно изменениям, внесенным с 03.10.2016 в ст. 236 ТК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ответчик должен был произвести с истцом окончательный расчет 18.12.2016 и выплатить истцу < данные изъяты>, а фактически выплатил указанную сумму двумя платежами 10.01.2017 - < данные изъяты> и 13.02.2017 - < данные изъяты>, следовательно, компенсация составит: с 18.12.2016 до 10.01.2017(23 дня), исходя из суммы задолженности < данные изъяты> - < данные изъяты>, и с 10.01.2017 до 13.02.2017 (34 дня), исходя из суммы задолженности < данные изъяты> - < данные изъяты> Итого < данные изъяты> (.< данные изъяты> + < данные изъяты>).
По мемориальному ордеру № от 13.02.2017 Морозовой Н.Г. выплачено < данные изъяты> компенсации за задержку выплаты денежных средств при увольнении.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере < данные изъяты> (< данные изъяты> - < данные изъяты>).
Разрешая требования Морозовой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, суммы удовлетворенных требований, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «ЗООСервис» в пользу Морзовой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>
Разрешая встречные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.
ООО «ЗООСервис», ссылаясь на то, что ... с Морозовой Н.Г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а проведенной 10.01.2017 инвентаризацией была установлена недостача товарно-материальных ценностей, просят взыскать с Морозовой Н.Г. материальный ущерб в размере < данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Таким образом, из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.
При этом типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденная Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, требует заключения договора от имени членов коллектива (бригады) его руководителем и подписания договора руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла ст. ст. 244, 245 ТК РФ и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады).
Условие о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) прямо указано в ч. 2 ст. 245 ТК РФ и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.
Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников.
ООО «ЗООСервис» договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный 03.05.2011 с Морозовой Н.Г., на который истец ссылается во встречном иске, суду не представлен.
В доказательство того, что между работодателем и Морозовой Н.Г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности представителем истца по встречному иску представлены три оригинала Договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предприятия ООО «ЗООСервис» (обновленная редакция на основании приказа № 1 от 01.01.2005г.), копии которых приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 7-22).
Данные договоры не содержат подписи директора Ковалева В.В. от имени которого со стороны работодателя заключался договор, ни руководителя коллективом (бригады ) Мироновой Вилигурской, ни членов бригады. На двух из трех представленных на договорах с обратной стороны стоит подпись «Морозова», при этом не указано, в связи с чем, истцом эта подпись поставлена. Указания на то, что Морозова Н.Г. присоединилась к данному договору и с какого числа в договорах отсутствует.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, как и полной индивидуальной материальной ответственности между ООО «ЗООСЕрвис» и Морозовой Н.Г. заключен не был.
Также суд считает, что истцом по встречному иску не представлены надлежащие и допустимые доказательства причинения Морозовой Н.Г. ущерба ООО «ЗООСервис».
Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов РФ, в частности, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее по тексту Методические указания), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н.
Названные выше Инструкция и Методические указания содержат положения, определяющие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).
Проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).
При этом в соответствии с Методическими указаниями отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах (в дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи) (п. 2.5). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).
В обоснование размера причиненного ущерба представителем ООО «ЗООСервис» представлены: акт ревизии от 10.01.2017 и контрольный акт ревизии от 11.01.2017 товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Кошкин дом», в которых отражено, что сумма недостачи составила < данные изъяты> (т. 1 л.д. 30, 32).
Указанные акты не содержат указания на то, в каком именном магазине и по какому адресу проводилась ревизия, в то время как следует из пояснений представителя ООО «ЗООСервис» у общества имеется двадцать магазинов.
Морозова Н.Г. была уволена 18.12.2016, а ревизия проводилась 10.01.2017 и 11.01.2017, т.е. спустя три недели после увольнения работника.
Давая оценку представленным актам ревизии, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризаций и оформления их результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49., а именно: приказы о проведении ревизий работодателем не издавались, инвентаризационная комиссия не создавалась, расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отбирались, отсутствуют инвентаризационные описи и сличительные ведомости, приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчику, его стоимость.
Товарно-материальные ценности под роспись Морозовой Н.Г. не вручались, накладные в подписями Морозовой Н.Г. о принятии товара не представлены. Ведение записей в тетрадях учета самими продавцами, по мнению суда, не свидетельствует о движении товарно-материальных ценностей именно в тех размерах, которые указаны в отчетах. В связи с чем, невозможно определить причину образовавшейся недостачи.
При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих нарушение порядка проведения инвентаризаций и оформления их результатов, с учетом невозможности сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, определения причин возникновения ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «ЗООСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты> (< данные изъяты> за материальные и требования и < данные изъяты> за компенсацию морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЗООСервис» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗООСервис» в пользу Морозовой Натальи Геннадьевны компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере < данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗООСервис» госпошлину в сумме < данные изъяты> в доход местного бюджета.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЗООСервис» к Морозовой Наталье Геннадьевне отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска с момента его изготовления в окончательной форме.
Дата изготовления решения суда в окончательной форме - 16.08.2017.
Председательствующий по делу
судья Н.И. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
