Решение от 20 октября 2014 года №2-1113/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-1113/2014 г
 
     РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
                20 октября 2014 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
                    Суд, в составе председательствующего  мирового судьи судебного участка №9 судебного района по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Абубакирова Э.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 судебного района по г.Стерлитамак РБ,
 
    при секретаре Лукиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кондрашов <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу с ответчика  неустойку в размере <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, штраф в размере 50% от присужденной  суммы, расходы по оплате  услуг представителя  в <НОМЕР> рублей. Свой иск он мотивирует тем, что  решением   суда от <ДАТА2> удовлетворены его  исковые требования к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО. Вышеуказанным решением суд признал факт выплаты ответчиком страхового возмещения в неполном объеме. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим  образом исполнил свои обязательства, то он также обязан выплатить ему неустойку, которая подлежит исчислению со дня,  когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил  страховое  возмещение  в неполном объеме. 
 
               В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н.   поддержал исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям.
 
               Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего  об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
                В представленном возражении на исковое заявление представитель ответчика  ООО «Росгосстрах» просит оставить исковое заявление без рассмотрения,  мотивируя тем, что на момент подачи  искового заявления согласно положениям абз.2 п.1 ст.16.1 Закона <НОМЕР>, действующих  с <ДАТА3>  предусмотрен  обязательный досудебный порядок, который истцом не соблюден.
 
              Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
      В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
     В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы РБ от 12.03.2012 года удовлетворены частично  исковые требования Кондрашова <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП(л.д.4).
 
    Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <ДАТА4> N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
      При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой   ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной  статьей 7  настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной  статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
     В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца  неустойки в размере <НОМЕР> рублей согласно представленного  истцом расчета, признавая его верным. Однако, учитывая явную несоразмерность размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств, в соответствии  со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <НОМЕР> рублей.
 
     В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.      
 
       Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
            Поэтому, с учетом положений ст.151 ГК РФ, обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств и с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу Кондрашова <ФИО3> рублей. 
 
     Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца   расходы по оплате услуг представителя с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, времени, затраченного представителем истца в судебном заседании и требований разумности в сумме <НОМЕР> рублей(л.д.8).
 
       В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца  сумму <НОМЕР> рублей, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф  в размере  <НОМЕР> рублей.
 
     Суд не может согласиться с доводами представителя  ответчика о том, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку установленные статьей 16.1 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим лишь после <ДАТА7>
 
       В соответствии со ст.103 ГПК РФ-издержки, понесённые судом  в связи  с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.  В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме <НОМЕР> рублей.
 
      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151,333,1064,1079,1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13,15 ЗРФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98,100,103,194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковые требования Кондрашова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.
 
     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кондрашова <ФИО1> неустойку в размере <НОМЕР> рублей,  компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, штраф в размере <НОМЕР> рублей, расходы по оплате услуг  представителя в сумме <НОМЕР> рублей, всего в сумме  <НОМЕР> рублей.
 
              Данный  иск в остальной части  оставить без удовлетворения.
 
              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <НОМЕР> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд РБ  в течение месяца  со дня его принятия  через мирового судью.
 
 
 
                           Мировой судья:                                                                      Абубакиров Э.С.