Решение от 18 августа 2014 года №2-1113/2014

Гражданское дело № 2-1113/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    18 августа 2014 года                                                                               г.Конаково
 
    Конаковский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Чувашовой И.А.,
 
    при секретаре Тархановой Н.Ю.,
 
    с участием представителя ответчика Салимова Р.И.Оглы по ордеру адвоката Лобановой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице Тверского филиала ООО СК «Северная Казна» к Салимову Рамин И.О., Сосунова М.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Парфенов В.С., о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
 
у с т а н о в и л:
 
             В суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице Тверского филиала ООО СК «Северная Казна» с иском к Салимову Рамин И.О. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.
 
             Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № тран.знак №, под управлением Салимова Рамин И.О. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Парфенов В.С.. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об определении стоимости ущерба №. На момент ДТП гражданская ответственность Салимова Р.И.Рамин И.О., допустившего нарушение п.13.9 ПДД РФ была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» (полис №). Материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ГИБДД форма № установлено, что Салимов Рамин И.О. управлял транспортным средством, не имея права управления. В соответствии с договором страхования и на основании заявления о произведении страховой выплаты, а также Акта о страховом случае № ООО «Страховая компания «Северная Казна» осуществила в отношении потерпевшего Парфенов В.С. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в которую вошли стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного страхового случая на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, использовании которого им был причинен вред. Согласно п.п. «г» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик имеет право также предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Салимова Рамин И.О. в пользу ООО «Страховая компания «Северная Казна» произведенную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
            Определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», Парфенов В.С. и Сосунова М.Г..
 
             В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> тран. знак № Сосунова М.Г. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
 
             Истец - Общество с ограниченной ответственностью «СК «Северная Казна» в лице Тверского филиала ООО «СК «Северная Казна» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, имеется расписка о получении судебной повестки. В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Северная Казна».
 
             Ответчик - Салимов Р.И.оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему месту жительства (Тверская бласть, <адрес>). Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены отделением почты со справками об истечении срока хранения. Согласно адресной справке, Салимов Рамин И.О. на территории <адрес> не зарегистрирован.
 
    Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
              В связи с неизвестностью места проживания ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Салимова Р.И.Оглы судом назначен адвокат Конаковского филиала «ТОКА».
 
              Представитель ответчика Салимова Р.И.Оглы - по ордеру адвокат Лобанова Т.В. в судебное заседание явилась, просила принять решение на усмотрение суда.
 
              Соответчик - Сосунова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации ( <адрес>). Судебные извещения, направленные соответчику возвращены отделением почты со справками об истечении срока хранения.
 
              3-е лицо - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России.
 
              3- е лицо - Парфенов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется расписка о получении судебной повестки.
 
              На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, соответчика и третьего лица.
 
              Выслушав представителя ответчика адвоката Лобанову Т.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
              Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21140 транзитные номера № (собственник Сосунова М.Г., страховой полис № ООО «СК «Северная Казна»), под управлением Салимова Рамин И.О. и автомобиля HyundaiElantra гос.рег.знак № (собственник Парфенов В.С., страховой полис № Страховая группа «Уралсиб») под управлением Парфенов В.С.. В действиях водителя Парфенова В.С. нарушений ПДД РФ не установлено. Водитель Салимов Р.И. оглы нарушил требования п.13.9, п.2.1.1 ПДД РФ. Составлен протокол и постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указано, что водитель Салимов Р.И.Оглы предъявил временное разрешение на управление ТС сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомобиль HyundaiElantra гос.рег.знак № получил механические повреждения: правое переднее крыло, капот, передний бампер, правая блок-фара, возможны скрытые дефекты.
 
           Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Салимов Рамин И.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
             Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Салимов Рамин И.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
             На момент ДТП гражданская ответственность Сосунова М.Г., собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО Страховая компания «Северная Казна» по страховому полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве лица, допущенного к управлению ТС указан Салимов Рамин И.О. (л.д.17).
 
             Право собственности Парфенов В.С. на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.38).
 
             С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО Парфенов В.С. обратился в ООО СК «Северная Казна» (л.д. 12).
 
             Из отчета ООО «Капитал-оценка» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей (л.д.19-37).
 
             Копией Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком подтверждается оплата истцом услуг ООО «Капитал Оценка» по определению ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18).
 
             Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Парфенову В.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (л.д.44).
 
             ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ООО СК «Северная Казна» направило в адрес Салимова Р.И.Оглы требование об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об уплате истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб.
 
            Согласно сведениям сайта Почта России, указанное требование возвращено отправителю по истечении срока хранения.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
             В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
             В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Пунктами 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" предусмотрено, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.
 
            Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем <данные изъяты> тран. знак № управлял Салимов Р.И.Оглы. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Парфенову В.С., произошло по вине водителя Салимова Р.И.Оглы, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    По факту нарушения Салимовым Р.И.Оглы требований пункта 13.9 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
             Таким образом, вина Салимова Р.И.Оглы в совершении ДТП доказана материалами дела.
 
    Учитывая положения ч.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведенные выше, о том, кого следует понимать под владельцем источника повышенной опасности, суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, является Салимов Р.И.Оглы, который осуществлял эксплуатацию автомашины, как лицо, допущенное к ее управлению на основании страхового полиса, и по вине которого произошло ДТП.
 
    При этом оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на собственника автомобиля Сосунову М.Г. не имеется. Поскольку ответственность самого страхователя перед третьими лицами по договору добровольного страхования за действия лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года не предусмотрена.
 
            Согласно п.в ч.1 ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 
            Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Салимов Р.И.Оглы не имел право на управление транспортным средством, поскольку предъявленное им сотрудникам ДПС временное разрешение на управление транспортным средством действовало до ДД.ММ.ГГГГ года. За указанное нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, Салимов Р.И.оглы был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
 
             Принимая во внимание, что ответчик Салимов Р.И.Оглы, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не имел права управления транспортным средством, в силу положений ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика Салимова Р.И.Оглы в пользу истца надлежит взыскать в порядке регресса сумму произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно <данные изъяты> рублей.
 
             При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            В соответствии со ст.ст.88 и 94 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
            Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика Салимова Р.И.Оглы в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
            Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
             Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице Тверского филиала ООО СК «Северная Казна» к Салимову Рамин И.О., Сосунова М.Г. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Салимова Рамин И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице Тверского филиала ООО СК «Северная Казна» в порядке регресса страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
             В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в лице Тверского филиала ООО СК «Северная Казна» к Сосунова М.Г. о взыскании страховой выплаты отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения.
 
    Председательствующий                                                                  И.А. Чувашова