Решение от 13 августа 2014 года №2-1113/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2014 года г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Корчевской Т.И., при секретаре Борисовой С.В., с участием представителя истца Колистратова С.В. Ильиных С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2014 по иску Колистратова С.В. к Черыгову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Колистратов С.В. предъявил иск к Черыгову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, судебных расходов ( оплата эксперта, оплата государственной пошлины, оплата юридических услуг) в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Усть-Кут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик Черыгов В.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге со стороны ст. Лена в сторону микрорайона «Мостоотряд», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, а именно снежный накат на проезжей части, не обработанной средствами противоскольжения, не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Колистратова С.В. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет согласно отчету об оценке <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутского городского суда Иркутской области Черыгов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Черыгова В.Ю. не была застрахована, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания убытков с причинителя вреда.
 
    В судебное заседание истец Колистратов С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление в письменной форме, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Ильиных С.В.
 
    Представитель истца Колистратова С.В. по доверенности Ильиных С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Черыгов В.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что истец Колистратов С.В. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства, справкой о ДТП.
 
    Ответчик Черыгов В.Ю. является собственником автомашины <данные изъяты>, что следует из свидетельства о регистрации, справки о ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Черыгов В.Ю., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в районе дома <адрес> в г. Усть-Кут, управлял собственным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге в г. Усть-Кут со стороны ст. Лена в сторону микрорайона «Мостоотряд». При этом в нарушение пп. 10.1, 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Черыгов В.Ю. выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, а именно снежный накат на проезжей части, не обработанной средствами противоскольжения, не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Колистратова С.В.
 
    В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 5-1/14 об административном правонарушении в отношении Черыгова В.Ю. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, схемой дорожно- транспортного происшествия, из которой видно, что столкновение автомобилей истца и ответчика, движущихся во встречном направлении, произошло на полосе движения автомобиля под управлением Колистратова С.В.; протоколом осмотра транспортного средства, принадлежащего Колистратову С.В., справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением от 20 января 2014 года Усть-Кутского городского суда Иркутской области о назначении Черыгову В.Ю. административного наказания, отчетом №.
 
    Постановлением от 20 января 2014 года Усть-Кутского городского суда Иркутской области о назначении административного наказания, вступившим в законную силу 04 февраля 2014 года и исполненным 28 января 2014 года, Черыгов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. А именно Черыгов В.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в районе дома <адрес> в г. Усть-Кут, управлял собственным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге в г. Усть-Кут со стороны ст. Лена в сторону микрорайона «Мостоотряд». При этом в нарушение пп. 10.1, 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Черыгов В.Ю. выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, а именно снежный накат на проезжей части, не обработанной средствами противоскольжения, не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Колистратова С.В.. От действия Черыгова В.Ю. пассажир автомобиля <данные изъяты> Б.. получил телесные повреждения, в совокупности повлекшие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья менее трех недель.
 
    Как установлено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований
 
    Исследовав и оценив все доказательства по делу, оценив дорожную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что в дорожно- транспортном происшествии с участием транспортных средств сторон виновен ответчик Черыгов В.Ю., допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение состоит в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда ( материального ущерба) истцу Колистратову С.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Черыгова В.Ю. транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, повлекшие убытки истца Колистратова С.В. в виде восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений транспортного средства после ДТП, которые согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> с учетом износа автомобиля, определенного для изделий из пластмассы в размере <данные изъяты>, а для остальных комплектующих изделий- <данные изъяты>.
 
    У суда не имеется оснований не принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера убытков, понесенных истцом от неправомерных действий ответчика. Сведения о наличии и характере технических повреждений автомобиля, принадлежащего Колистратову С.В., содержащиеся в отчете, подтверждаются также справкой о ДТП, в которой перечислены технические повреждения автомобиля по результатам первичного визуального осмотра сотрудниками ГИБДД, а также фотоснимками автомобиля на момент осмотра. Выводы автооценщика о количестве и характере технических повреждений подтверждены фотоснимками, приложенными к отчету.
 
    Таким образом, судом установлено, что незаконными виновными действиями, состоящими в прямой причинной связи с убытками, ответчик Черыгов В.Ю. причинил истцу Колистратову С.В. прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>. Доказательств того, что гражданская ответственность Черыгова В.Ю. как владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО или по договору добровольного страхования, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковое требование о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец просил взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Колистратов С.В. оплатил за оценку транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцом также предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о приеме <данные изъяты> за составление искового заявления ООО ЮПК «ПИК-Навигатор».
 
    Исходя из исследованных судом доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов, подлежат возмещению необходимые судебные расходы в размере <данные изъяты>. за счет ответчика Черыгова В.Ю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Колистратова С.В. к Черыгову В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Черыгова В.Ю, в пользу Колистратова С.В. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Лица, участвующие в деле, и их представители вправе ознакомиться с решением в окончательной форме с 20 августа 2014 года.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Т.И. Корчевская