Решение от 02 апреля 2014 года №2-1113/2014

    Дело № 2- 1113/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,
 
    при секретаре          Лазаревой О.А.
 
    с участием истца Варламовой В.А., представителей     истца Полтавченко В.А., Барабанова Н.В., ответчика Тихоновой н.А., представителя ответчика Цыплакова Д.Н.,
 
    02 апреля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой В.А. к Тихоновой Н.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Варламова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим закону, ничтожной сделкой.
 
    Обязать ответчика возвратить полученную по договору <адрес>, признав за ней право собственности на жилое помещение.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому, она передала в собственность ответчика принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, а ответчик обязалась осуществлять пожизненное её содержание, включающее в себя представление питания, одежды, лекарственных препаратов, необходимой помощи и ухода, а также возможность проживать в квартире.
 
    Между тем, считает данный договор незаконным и подлежащим расторжению, поскольку данный договор не содержит всего объема содержания. Ответчик на протяжении всего срока действия договора никаких денежных средств ей не выплачивала, объем содержания никак не составлял предусмотренную законом сумму.
 
    Однако, Тихонова Н.А. должна её содержать ежемесячно без учета индексации и изменений размера прожиточного минимума как минимум на сумму <данные изъяты>, что соответствует величине прожиточного минимума на первый квартал 2011 г. по Волгоградской области ( 4949)
 
    Кроме того, ответчик нарушила п.6 договора, не предоставляла кй питание, одежду, лекарственные препараты в необходимом объеме. Расходы по содержанию квартиры не несла, за жилое помещение оплату производила она.
 
    В этой связи, считает, что заключенный договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона.
 
    Истец Варламова В.А. и её представителя по доверенности Полтавченко В.А., Барабанов Н.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, показав в судебном заседании, что условия договора не содержат обязательных требований о стоимости объема содержания с иждивением, что является существенным. Считают, что отсутствие в договоре данных обязательных условий нарушают права истца и свидетельствуют о ничтожности заключенной сделки. Кроме того, утверждали, что ответчик условия договора не выполняла.
 
    Ответчик Тихонова Н.А. и её представитель Цыплаков Д.Н. исковые требования не признали, показав суду, что договор пожизненного содержания с иждивением заключен в соответствии с требованиями закона, содержит все существенные условия и не нарушает права сторон. Заключен договор по предложению истца, поскольку она за ней осуществляла уход. При этом, она добросовестно выполняла все условия договора. Просят в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо нотариус г. Волгограда Лапина И.В. исковые требования истца не признала, считает, что удостоверенный ею договор пожизненного содержания соответствует требованиям закона, поскольку в п. 18 договора отражено, что права и обязанности сторон, не урегулированные настоящим договором определяются и регулируются действующим законодательством. По указанным основаниям просила в удовлетворении требований отказать.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
 
    Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
 
    В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
 
    В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником двухкомнатной <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность принадлежала от 1993 г. Варламовой В.А., которая проживает и состоит на регистрационном учете по квартире.
 
    Ответчик Тихонова Н.А. проживает и зарегистрирована в <адрес>, где проживает со своей семьей.
 
    Стороны проживают в одном подъезде <адрес>, состояли в дружеских отношениях, общались, оказывали посильную помощь друг другу.
 
    Истец Варламова В.А. проживает одна, находится в преклонном возрасте( 87 лет), страдает рядом хронических заболеваний, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе.
 
    В связи со сложившимися отношениями с ответчиком, в благодарность за хорошее отношение к ней, она решила передать в собственность Тихоновой Н.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру с условием, чтобы при жизни последняя за ней осуществляла уход.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Варламова В.А. и Тихонова Н.А. обратились к нотариусу <адрес> и заключили договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Варламова В.А. передала принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в собственность Тихоновой Н.А., а та, в свою очередь, обязалась согласно осуществлять пожизненное содержание с иждивением Варламовой В.А..( л.д.7-8).
 
    Данный договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом г. Волгограда, а впоследствии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.
 
    Настаивая на удовлетворении требования истец и её представителя утверждали, что данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит существенных условий, указанных в гражданском законодательстве, в частности, в нем отсутствует указание на стоимость всего объема содержания с иждивением, которое является существенным условием договора.
 
    Ответчик и её представитель, возражая по заявленным требованиям, считают, что договор соответствует требованиям закона и содержит все существенные условия.
 
    Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, судом установлено следующее.
 
    По смыслу закона по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты- гражданин передает принадлежащее ему недвижимое имущество в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
 
    При этом в договоре рента представляется в форме обеспечения потребностей получателя ренты в жилище, питании, одежде, уходе, общий объем месячного содержания должен быть не менее двух минимальных размеров оплаты труда.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиями закона, в договоре пожизненного содержания с иждивением обязательно должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    При этом, по мнению суда, существенным условием договора пожизненного содержания с иждивением является стоимость всего объема содержания с иждивением.
 
    Данный вывод следует из п.2 ст. 602 ГК РФ - в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
 
    Вместе с тем, как следует из содержания п.1 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами, Варламова В.А. передала бесплатно в собственность Тихоновой Н.А. квартиру, принадлежащую ей на праве личной собственности.
 
    В силу п. 6 указанного договора содержание с иждивением включает в себя предоставление последнему питания, одежды, лекарственных препаратов, необходимой помощи и ухода, а также возможности проживать в квартире, являющейся предметом договора….
 
    Тем не менее, в договоре не отражено обязательное и существенное условие - не определена стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц.
 
    Учитывая, что существенным условием договора пожизненного содержания с иждивением является стоимость всего объема содержания с иждивением, данный договор нельзя признать законным, поскольку ст. 602 ГК РФ требует, чтобы в договоре обязательна была указана стоимость всего объема содержания с иждивением, которая не может быть немее двух минимальных размеров оплаты труда.
 
    В силу ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В этой связи, на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор не соответствует требованиям закона, поскольку ими не было достигнуто соглашения по существенным условиям сделки, в связи с чем является ничтожным.
 
    При этом доводы истца и её представителей о том, что ответчик надлежащим образом не исполняла условия договора, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку заключенный сторонами договор не соответствует требованиям закона.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаконным подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указании собственником спорного жилого помещения Варламову В.А. по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21..07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Таким образом, в судебном порядке может быть обжаловано зарегистрированное право, а не запись в Едином государственном реестре, которая не носит самостоятельного правообразующего значения, а лишь подтверждает уже возникшее из иного состояния право лица.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
 
    Согласно п. 52 Полстановления пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если в резолютивной части судебного решения решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона, постановленное судом решение о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением само по себе является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности Тихоновой Н.А. на спорное имущество и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Волгоградской области.
 
    Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по следующим основаниям.
 
    Так, на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
 
        Как следует из договора на оказание юридических услуг, от заключен между Барабановым Н.В. и Полтавченко А.В. ( л.д.23).
 
    При этом, в соответствии с условиями договора Барабанов Н.В. взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи клиенту, то есть Полтавченко В.В., которая и произвела ему оплату за оказанные юридические услуги.
 
    Учитывая, что с истцом Варламовой В.А. договора на оказание юридических услуг не заключалось, расходы на представителя она не понесла, следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных не истцом, а его представителем, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Варламовой В.А. к Тихоновой Н.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным – удовлетворить частично.
 
    Признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Варламовой В.А. и Тихоновой Н.А. недействительным в силу его ничтожности.
 
    Применить последствия недействительности сделки по договору пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Варламовой В.А. и Тихоновой Н.А., привести стороны в первоначальное положение, возвратив жилое помещение- <адрес> в собственность Варламовой В.А..
 
    В удовлетворении иска о внесении изменений в Единый государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указании собственником квартиры Варламову В.А., а также во взыскании расходов на оказание юридических услуг Варламовой В.А. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий      Н.М. Снегирева
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий     Н.М. Снегирева